När Trump går till val på mer frihet, påstår Bernie, Obama m.fl. att Trump vill införa “diktatur”?!?

Barack Obama Foto: World Travel & Tourism Council / Bernie Sanders Foto: Σ // Wikimedia Commons

På senaste tiden har vi kunnat se en rad socialister och någon s.k. “liberal” gå ut och påstå att fyra år till med Donald Trump kommer leda till diktatur, vilket säger en del om hur lågt retoriken sjunkit i det socialistiska (tidigare liberala) partiet Demokraterna. Påståenden som blir synnerligt verklighetsfrånvända eftersom hela poängen med Trumps politik handlar om att låta fler medborgare bestämma mer över sitt eget liv, medans Demokraternas kandidater som Bernie, Warren, AOC, O’Rourke, Biden m.fl. vill att staten ska bestämma mer. Bristen på logik har t.o.m. gått så långt att den svenska kommentatorn Marcus Oscarsson driver en undersökning om hans läsare tror att Trump inför diktatur om han vinner; istället för att i egenskap av journalist ifrågasätta logiken bakom påståendet? Verkligheten i vänsterns andrum är numera subjektiv (dvs. utgår från vad var och en tycker) istället för exempelvis redovisa vad Trump går till val på och ifrågasätta om socialism någon gång ökat och inte bara utarmat människors frihet?

Trumps syn på konstitutionen och fria val

President Trump har inte utmanat konstitutionen eller velat förändra den, snarare har han intagit den vanliga konservativa positionen om att bibehålla de världen som gör USA till USA. En inställning många republikaner har, det är inte för inte partiet ofta kallas Grand Old Party (GOP). De som vill ändra på konstitutionen och avskaffa elektorsrösterna är Demokraterna, eftersom de vet att de då kommer vinna genom att fokusera sina kampanjer på storstäderna där det bor flest människor, samt öppna gränserna och ge alla 20 miljoner som kommit in över gränsen rösträtt; Republikanska partiet skulle aldrig kunna vinna ett val om Demokraterna lyckades med sin plan. USA:s grundare tänkte istället att en president inte ska kunna glömma bort landsbygden och det som brukar kalas “rural america”, därför är det inte flest röster i hela USA som vinner utan makten ligger hos delstaterna med sina elektorer som utser presidenten. Ett system som ger båda partier en likvärdig chans, men som också bidrar till att alla delstater blir viktiga.

Hur kan man vara för rätten att bära vapen?!?

Ett av de vanligaste vänsterargumenten man hör är att dessa är kritiska till det som kallas Second amendment, dvs. det andra tillägget till konstitutionen som ger rätt för amerikaner att bära vapen. Poängen handlar inte om att du ska kunna skjuta grannen som kommer över tomten, eller kunna begå brott; det handlar istället om att skydda sig mot staten. En tanke som säkerligen låter bisarr för många människor, någon kanske raljerar mentalt över varför man ska behöva skydda sig mot skattmasen om denne knackar på dörren? När vi idag ser vad som händer i socialistiska stater som Vitryssland och Venezuela, eller tidigare i forna Jugoslavien, Sovjetunionen eller Nazityskland tåls det att ställa sig frågan vad som hänt om folket haft tillgång till vapen? Är det en trolig tanke att förintelsen, Gulag, diverse folkmord, diktatorer som låser in oppositionen hade kunnat ske om folket faktiskt kan försvara sig mot staten och diktatorn? Att socialister vill avskaffa rätten till att bära vapen är ju inte speciellt konstigt eftersom dessa till stor del varit ansvariga för de flesta folkmord som skett i modern tid, samtidigt som man vill att staten ska ha makten (där det senare ofta resulterar i det förstnämnda).

När de därför lyfter “humanism” som Venezuelas diktator gjorde i sin första valrörelse, var det kanske få som tänkte att situationen skulle bli som idag? Att därför avskaffa rätten att bära vapen är en risk eftersom man vet inte vilka extremister som ersätter de vi uppfattar som radikala idag. Att försvara rätten att bära vapen är därför en av de största frihetshandlingar man kan göra, den garanterar nämligen en viss maktbalans mellan folket och staten. Att Trump därför anklagas för att vara diktator samtidigt som han står upp för det andra tillägget till konstitutionen, som alltså bibehåller maktbalansen mellan folk och stat; är minst sagt motsägelsefullt.

Hur kan man vara för “utsugande” “hemsk” “ojämlik” privat sjukvård?

I Sverige precis som i USA driver vänstern på för att du som patient inte ska kunna välja vilken läkare du ska besöka, eller vilken skola dina barn ska gå på det ska nämligen staten göra. För att komma dit man vill påtalar man för de svagaste i samhället hur hemskt det är att vissa kan köpa sig före i kön, dvs. att de som väljer att faktiskt betala extra för sjukvårdsförsäkring så man kan flyga utomlands är omoraliska människor som tränger sig före. Samma resonemang kan också föras kring de som sätter sina barn i privatskola med radikala hemska högervärden som “ordning och reda”, “studiero” eller som har råd att anställa landets bästa lärare. I Sverige driver socialisterna i regeringen på för att avskaffa privata sjukvårdsförsäkringar, istället för att ägna all kraft åt att skapa fler sjukvårdsplatser; eller avreglera så fler läkare kan starta praktiker för att bekämpa köerna. Det säger nämligen en hel del hur vettig en sjukvårds-/skol-/arbetsmarknadsminister är om man fokuserar på att få fram fler sjuk- eller skolplatser alt. jobb eller som idag arbeta hårt kring att de som betalar extra för en bättre tjänst är ohederliga människor.

När Demokraterna 2016-2018 spann att Trump skulle ha fått hjälp av Ryssland finns det än idag många som tror att så var fallet, istället för att följa Europakonventionen och se någon som oskyldig till motsatsen bevisas. Nu har samma gäng gått samman och spinner att Trump är en “diktator”, trots att han i de allra största frågorna driver på att vanligt folk ska få bestämma över sina pengar (sänkta skatter ger individen ökad ekonomisk frihet), vapen (second amendment), val av läkare, skola och att få tillbaka fler arbeten till USA genom inhemsk produktion. I alla dessa fall vill Demokraterna ta bort människors frihet, öka människors beroende av staten genom bidrag, inskränka yttrandefriheten och dessutom ge staten monopol på vapen… kanske är det dags att se sig själv i spegeln och fråga vem som vill införa diktatur? De som vill att staten bestämmer i princip allt, Demokraterna eller de som vill att medborgarna själva ska bestämma över sina egna liv nämligen Republikanerna? När svensk media vill få dig att tro att Demokraterna är de goda som står upp för demokratin, ställ dig då frågan varför du aldrig kan läsa högerns argument i en vanlig tidning?

Varför är dessa så rädda och motvilliga att höra hur vi resonerar, när vi talar om frihet och de (socialister och “liberaler”) påstår vi vill införa diktatur? Kan det vara så att vänstern vill ha monopol att föra fram sin subjektiva verklighet och få dig att känna dig hemsk om du vill behålla mer av dina surt förvärvade slantar… dvs. så du själv kan bestämma vilken skola, läkare din familj ska träffa eller vad du vill äta till mat? När vänsterns största motståndare heter valfrihet och att ökad valfrihet skulle införa diktatur, då borde det väl vara uppenbart för alla vänsterväljare att era företrädare ljuger utan att blinka?

0 0 vote
Article Rating

Kommentera utan Facebook

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Thomas Tvivla'r
Thomas Tvivla'r
1 month ago

En tävlan mot det slutliga målet… global, globalare, globaligaste
(kontroll, kontrollerande, den mest kontrollerandeste;
monopol, monopolerande, mest monopolerandeste : )