Dela gärna våra artiklar

Det tog inte många sekunder innan Aftonbladets utrikeskorrespondent Wolfgang började spekulera huruvida Trump kan hållas ansvarig för skjutningarna eller ej. Även om utrikesreportern Wolfgang bakom sitt skrivbord i Stockholm skriver att man inte kan göra det så lätt, har journalister på samma intellektuella nivå vänt upp och ner på rättssystemet genom att man numera är skyldig om inte motsatsen bevisas (istället för tvärtom). Syftet handlar om att smutsa ner, men samtidigt inte anklaga officiellt. Blir ungefär som att säga att jag säger inte att Stefan Löfven är en tjuv bara för att han är socialist, eftersom det är svårt att dementera något man inte påstått; det är också svårt för Stefan Löfven att kritisera eftersom ingen påstått det.

Beto O’Rourke hyllas i svenska medier

I USA försökte demokraten Beto bli senator i Texas genom att utmana sittande republikanen Ted Cruz. När han misslyckades med det gav han sig på att bli USA:s president, vilket har blivit något av ett skämt eftersom han gjort en rad bisarra uttalanden. Han har bland annat pratat om sitt vithets-privilegium, något som många vita vänsterfigurer lyfter fram nuförtiden för att framstå som relevanta. Han har också sagt att han är född för att kandidera till presidentposten. Lyckligtvis har många amerikaner huvudet på skaft och därför ligger han på 3 % i demokraternas primärval enligt de senaste mätningarna. Tittar man på de svenska journalisterna blir det därför minst sagt märkligt när man gång på gång gör reportage om någon som knappt är relevant i USA.

Wolfgang fattar pennan och analyserar

I Sverige blir det därför minst sagt pikant när Wolfgang bygger sina analyser på någon vars politiska bas ligger på 3 %, som gått ut och byggt sin kampanj på att Trump är rasist, sitt eget vithets-privilegium, offermentalitet (det som numera kallas nymarxism) och numera också att Trump är ansvarig för masskjutningar. En mycket mer intressant fråga handlar kanske om vad Beto själv gjort politiskt eftersom han likt skytten är från El Paso, och har suttit i USA:s kongress i 6 år? Faktum är att hur mycket man än vrider och vänder på det, är det mer troligt att Beto kunnat påverka gärningsmannen eftersom de har mycket mer gemensamt än Trump som är uppvuxen i New York City.

Hur kan man vara för att bära vapen?

Vad många inte vet är att rätten att bära vapen handlar om att skydda sig från staten, vilket kan låta bisarrt 2019 eftersom det inte längre är 1850. Det handlar inte om att skydda sig mot grannen primärt, utan USA:s grundare ville ha en balans där staten inte hade monopol på vapen. Om vi leker med tanken att vänster-socialistiska länder som Nazityskland, Jugoslavien, Sovjetunionen, Kina eller Kambodja hade haft liberala vapenlagar; är det troligt att dessa vänsterregimer hade kunnat begå folkmord? Kan det vara så att det är ett problem att föra någon som ogillas av regimen ut i skogen och avrätta denna, om vederbörande kan skjuta tillbaka? Kan det vara så att USA inte folkmördat sin egen befolkning (om vi bortser från Indianerna som man krigade mot) eftersom det funnits en balans där invånarna kan skjuta tillbaka? Är det troligt att man kan avskaffa vapen om 42 % av alla hushåll är beväpnade, eller handlar det snarare om att få folk att bli laglydiga?

Sverige och USA behöver hederliga journalister och politiker, att ständigt demonisera hederliga människor som rasister eller kvinnohatare är djupt ovärdigt. Splittring i samhällen skapas inte av att man vill göra ett land “fantastiskt igen”, och att försöka få alla att tycka om nationens flagga. Splittring skapas av alla som utmålar människor som offer, eftersom dessa på fullt allvar belastar andra för sina egna tillkortakommanden. Kommunismen demoniserade arbetaren som ett offer för arbetsgivaren, kapitalisterna som sög ut energin av de anställda. När arbetarrörelsen fick det bra blev det svårt att utmåla dessa som offer, istället beskyller nymarxismen vita män för alla problem färgade, kvinnor eller muslimer upplever; kommunismen är nämligen tillbaka i nymarxismen.

Donald Trumps rakare retorik är knappast ansvarig för att en galning skjuter ihjäl människor oavsett vem han föredragit politiskt. Har någon av skyttarna gillat Trump på Facebook är det högst troligt att personer som Wolfgang ser en möjlighet att skriva en artikel, där ligger den intellektuella nivån. Bert Karlsson och Ian Wachtmeister var inte ansvariga för Lasermannens illdåd, men deras motståndare ville så klart flytta fokus från samhällets problem till att få människor att tro det. Tittar man på Larsermannen och massmördare är deras liv ofta fyllda med mängder av problematik, de uppstår inte dagen innan ett mord. I Lasermannens fall är det tydligt att han hade stora problem redan i lumpen, och det gäller även för Columbine-skyttarna där Marilyn Manson fick agera syndabock eftersom de lyssnade på hans musik; något som skadade hans karriär ordentligt. Att bygga den typen av anklagelser är djupt ovärdiga, även om “man påstår att man inte säger något”; istället behöver vi konstruktiva människor som vill förändra samhällen i positiv riktning.

Leave a Reply

Kommentera utan Facebook

  Subscribe  
Notify of