Därför är Trumps fredsplan för Israel och Palestina ett bra realistiskt erbjudande

Foto: whitehouse.gov

Som vanligt när det kommer till Donald Trump måste svenska politiker eller “förståsigpåare” (som inte förstår sig på speciellt mycket) och journalister såga honom oavsett vad han gör, dessa individer lierar sig uppenbart hellre med regimer som t.ex. hänger folk i lyftkranar och för fram dess talan. På samma sätt är det tydligt att allt ifrån den svenska utrikesministern Linde till journalister ovillkorligt ställer sig på palestiniernas sida, där man gärna pratar om fred samtidigt som man skjuter 1000-tals raketer per år mot Israel. Den palestinska presidenten Abbas avfärdar dessutom hela planen, då han inte kan acceptera att västra Jerusalem är judiskt och Israels huvudstad; dvs. han kräver hela kakan eller fortsatt krig. En avvägning Ann Linde uppenbart finner rimlig, men är den verkligen rimlig?

Vad innebär egentligen 1967 års gränser som palestinierna kräver?

Blickar man tillbaka genom historien finns det ett flertal nationer som aldrig accepterat tanken på en judisk stat Israel, alltså dess grannländer med allierade i Mellanöstern. Därför har man sedan dess bildande försökt radera dem från kartan, dvs. de stater Linde uppenbart sympatiserar med erkänner inte ens Israel. På senare år hör man ofta att man vill gå tillbaka till 1967 års gränser, hur det såg ut innan Sexdagarskriget då Israel attackerade efter att dess fiender börjat tåga mot deras gräns. Konsekvenserna blev att Israel intog Västbanken (dvs. Östra Jerusalem och bort till gränsen mot Jordanien), Sinai (tillhör numera Egypten och är utanför gränserna ovan) samt Golanhöjderna (norr om Jerusalem som USA under Trump erkänt) och sist Gazaremsan (som ligger mot Egypten och Sinai). Dessa gränser är alltså palestiniernas bud.

Hur det ser ut idag – dvs. verkligheten

Tittar man på kartan idag har området minskat en bra bit från 1967 års gränser, orsakerna är säkert lika många som det finns människor och beroende på vem man frågar får man helt säkert olika svar. Vi kan bara konstatera att jämför man med 1967 års gränser, och verkligheten 2020 är det stora skillnader. Palestiniernas mark är inte sammanhängande utan hänger ihop av ett komplext vägnät, samtidigt som dess två områden Gaza och Västbanken åtskiljs vilket också varit fallet sedan 40-talet.

Är Trumps erbjudande verkligen orealistiskt?

Tittar man på Trumps karta utökas det palestinska områdena till en sammanhängande stat, istället för att likna en schweizerost. Visserligen är det inte 1967 års gränser, men jämför man med hur det ser ut idag är det ingen orimlig plan. Det faktum att man erbjuder en tunnel mellan Gaza och Västbanken borde vara intressant, eftersom man sammanbinder dessa två områden. Sedan Israel dessutom annekterat Jordan-dalen (området mellan Västbanken och Jordanien) erbjuder man också två broar från Jordanien, vilket möjliggör israelisk kontroll över ev. vapen som kan föras in i Palestina; en inte helt orimlig tanke för att få fred.

När Trump-administrationen både ställer krav, men också ger morötter om 50 miljarder dollar dvs. 500 miljarder kronor och samtidigt lovar arbeta med palestinierna är det en utsträckt hand, men om dessa inte erkänner Israels existens eller Jerusalems delade status; hur långt är man själva beredda att gå? Trump förespråkar alltså en tvåstatslösning. Att den svenska regeringen sågar detta förslag där utgångspunkten tycks vara att palestinierna inte får hela Jerusalem är minst sagt märkligt, eftersom man tycks vara kvar i gränser som står mycket långt från verkligheten. För alla som spelat schack och blivit erbjudna remi (dvs. oavgjort) handlar det om en kompromiss som gynnar båda spelare, med samma logik kan man inte ha utgångspunkten att backa 10 drag utan man måste utgå från verkligheten dvs. hur pjäserna står på bordet. Kanske borde den svenska regeringen istället ställa krav på Palestina att komma till förhandlingsbordet, istället för att legitimera deras orimliga krav utifrån dagens gränser? 1967-års gränser kommer aldrig att komma tillbaka, den utgångspunkten för fred är inte realistisk eftersom israelerna aldrig kommer acceptera det. Kanske är det så enkelt som att ska man ha fred måste båda sidor kunna ha Jerusalem som sin huvudstad, är det en så orimlig tanke?

För mer info se:
https://www.whitehouse.gov/peacetoprosperity/

0 0 vote
Article Rating

Kommentera utan Facebook

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments