onsdag, januari 29, 2020

Hur kan SVT kalla ett massmord för en prestigeförlust för Iran? – Vikten av oberoende media!

Senaste artiklar

Därför är Trumps fredsplan för Israel och Palestina ett bra realistiskt erbjudande

Som vanligt när det kommer till Donald Trump måste svenska politiker eller...

Endast på public services guldgala kan ett så svagt musikaliskt band vinna priser

Vi minns alla Ebba Grön, ett band vars musikalitet även vi högermänniskor...

Bernie Sanders personal hyllar Gulag, vill placera rika i läger, bränna Milwaukee och attackera polis

Som de flesta socialister kan man gå mycket långt för att både...
Ian Fernheden
Ian Fernhedenhttps://fornuft.se/index.php/ian-fernheden/
Ian Fernheden är sedan 2015 chefredaktör för tidskriften Oberoende Förnuft. Ian har en kandidatexamen i internationell ekonomi men brinner även för nationalekonomi, utrikespolitik, demokratifrågor, yttrande- och pressfrihet, historia samt konst och sann kultur. Ian har även tjänstgjort i Amfibiekåren, är lyrisk tenor, salsadansare och dykare när han inte skriver artiklar. Läs mer här

Man slutar aldrig att häpna när man tittar på statsfinansierad television, där man hellre omfamnar de värsta regimerna i världen än att säga något positivt om Trump. När Iran tar oljetankers, skjuter ner drönare, stormar en ambassad och USA svarar med att slå ut den som påstås vara ansvarig; framställer man Trump som en mördare istället för att sätta händelser i relation till varandra. När Irans regim skjuter ner ett passagerarplan, påstår SVT:s reporter att det är en prestigeförlust för Iran… vilken prestige då? Vi talar om ett land där man hänger människor i lyftkranar. Varför kan inte SVT:s reporter kalla händelsen för vad det är, ett massmord utfört av en regim som tar liv utan att blinka.

Inte ett ord om offer, utan en älskad ledare

Tittar vi på händelserna efter general Qasem Soleimanis död har SVT ensidigt ställt sig på diktaturens sida där vi kunnat läsa allt om den rådande landssorgen, massiva protester och barn som talar om hämnd. För att förstå Soleimani som befälhavare över landets specialstyrkor Quds, kan man betrakta hans position som Nazitysklands motsvarighet Heinrich Himmler, chef för SS. Det säger sig själv att hade SVT sänt Himmers liktåg (nu bet han i en cyanidkapsel i allierad fångenskap), hade många av hans offer haft synpunkter på det; åtminstone hade man fått sätta dessa i relation till begravningen. Istället får vi läsa om Soleimani som “en av Irans mest populära offentliga personer”, vilket snarare för tankarna till Irans svar på Henrik “Xbox” Schyffert.

Att koppla samman Trump med nedskjutningen är djupt ovärdigt

På samma sätt arbetar man nu med flygkraschen, där man från public service håll lyfter fram regimens påståenden (b la genom Twitter utan någon kommentar) om Trumps attack och det spända läget, som grundläggande orsak att Iran av misstag skjutit ner ett passagerarflygplan. Synsättet strider mot all rättssäkerhet, det är lika logiskt som att beskylla anhöriga till Palme som föreslog att gå på bio den där kvällen i februari som orsak till mordet. Precis som ansvaret ligger på den som beordrar nedskjutning ansvarar Palmes mördare för att ha tryckt av det dödande skottet; ingen annan. Händelsen i Iran måste därför ses ur sitt eget perspektiv, istället för att man helt köper regimens pekpinnar till USA.

Poängen med att ha en oberoende media är att just visa olika perspektiv, inte att gång på gång rättfärdiga regimers påståenden endast för att man ogillar Donald Trump. Att den iranska regimens militärmakt skjuter först och frågar sen är knappast något som kan belastas Trump-administrationen som slår ut en farlig fiende, efter att denne i sin tur slagit ut deras ambassad. Den sortens attack kan från amerikanarnas perspektiv vara legitim eftersom iranierna tycks ha velat driva USA ut ur Irak, en kamp iranierna uppenbart också funnit legitim från sitt perspektiv. Konflikten mellan USA och Iran är gammal och har pågått sedan den islamiska revolutionen på 70-talet, där en rad krig har utspelat sig i området eftersom både sunniter och shiiter velat utöka sina territorier och till syvende och sist kontrollera de heliga städerna Mecka och Medina. Idag sker det genom s.k. proxykrig där främst Saudiarabien och Iran försökt stärka sina inflytanden i olika grannländer, där den riktiga konflikten idag står och där USA står saudierna nära. En bakgrund som är viktig att belysa för att förstå den amerikanska närvaron, samtidigt som Irak idag leds av shiiter; vilket gör det mer logiskt att förstå varför Soleimani kunde bedriva krigföring i grannlandet Irak.

Leave a Reply

Kommentera utan Facebook

  Subscribe  
Notify of

Senaste ledare

Därför är Trumps fredsplan för Israel och Palestina ett bra realistiskt erbjudande

Som vanligt när det kommer till Donald Trump måste svenska politiker eller...

Endast på public services guldgala kan ett så svagt musikaliskt band vinna priser

Vi minns alla Ebba Grön, ett band vars musikalitet även vi högermänniskor och lyriska tenorer kan uppskatta....

Varför blev Virtanen superkänd samtidigt som IS-medlemar oftast förblivit anonyma?

De kanske två största moraliska kriserna för Sverige under 2000-talet har varit MeToo:s avslöjanden och IS-krigarnas åtalsimmunitet. Det...

Regeringen saknar förtroende eftersom den saknar demokratisk förankring!

Demokrati som samhällssystem bygger på att människor väljer företrädare som ska driva deras idéer, och att man...

Att rösta för höjda bränsleskatter är att rösta för sin egen inlåsning

Som vanligt när det kommer till socialister finns det ingen kritik mot den egna rörelsen, ledningen kan...

Senaste replik

Som borgerlig politiker bör Ebba Busch Thor stå och rättfärdiga att hon vill avskaffa värnskatten!

På senaste tiden har vi kunnat se den ena borgerliga politikern efter...

Fler av våra artiklar: