En välfungerande demokrati bygger på yttrandefrihet, finns inte det ena kan man omöjligt uppnå det andra. Vänsterns definition på demokrati 2019 innebär istället att att om man inte stödjer deras uppfattningar, då hotar man demokratin; vilket är helt uppåt väggarna. Media har sedan många år varit väldigt duktiga på att beskriva det hat man definierar som höger, men vänstern ges fullständig carte blanche. Tidningen ETC är den vänstertidning som blivit mest radikal i landet, där önskar deras läsare bokstavligen livet ur personer som tar kritisk replik på deras artiklar. Många har även mycket svårt att skilja konservativa åsikter med nazism (trots att det är en socialistisk vänsterideologi), stödjer man exempelvis en Moderat-regering då är man att likställa med Adolf Hitler i dessa människors ögon. Hur kan en tidnings ledning acceptera den oerhört låga nivå i sina kommentatorsfält? Än mer bisarrt blir det när man på en artikel om hat kommenterar att man inte ska glömma vänsterns hat; och får som svar att man ska dö i övervikt.

Att bli bemött som hudfärg eller genus

Många vänsterindivider idag är mycket drivna av rasbiologi, man tror på fullt allvar att vita har privilegier eller att denna hudfärg är norm; där de som svänger sig med den här retoriken är så pass radikaliserade att de tror att de gör något bra. Som vit eller man (samma resonemang) saknar man enligt dessa hatiska radikaler förmågan att känna med de grupper vänsterindivider utmålar som “offer”; även om det är få vita som 2019 skulle säga att de uppskattade slaveriet i USA. Det är tydligt att yttrandefriheten inte erkänns om man är vit eller man, eftersom man enligt den nymarxistiska totalitära doktrinen är samhällets förtryckare. Rasism borde vara helt oacceptabel oavsett om den riktas mot vita eller svarta, den blir inte mindre rasistisk för att den riktas åt vita; fråga någon från Sydafrika eller Zimbabwe där situationen är den omvända. Alla människors lika värde borde rimligen omfatta även vita män.

Vetenskap kan inte debatteras

Nymarxister har idag också en förkärlek att uppfatta sina politiska ställningstaganden som vetenskaplig sanning, därför blir alla som ifrågasätter påståendena upplysta om att det är forskning. Dessa människor har uppenbart inte studerat högre studier, eftersom själva definitionen av vetenskap bygger på att opponeringen upphört för att tesen är korrekt; inte att man kväst sina opponenter genom att ge dem munkavel. Samma människor svänger sig ofta med att 97 % av alla vetenskapsmän skulle vara överens om att koldioxid skulle värna upp jorden globalt, något som är en lögn från början till slut.

Nazism är en vänsterrörelse

Många som är vänster tänker inte kritiskt, man kan tuta i dessa människor praktiskt taget vad som helst; de kritiserar inte sin ledare utan hittar likt sektmedlemmar egna förklaringar som rättfärdigar felaktiga påståenden. Hitler var socialist, det finns inte en enda högertanke i nationalsocialistisk ideologi. Det är Socialdemokraterna som legat nära nazismen, inte högern. Som höger är man för individens friheter, en liten statsapparat, låga skatter, fria marknader, stark yttrandefrihet och pressfrihet, egen löneförhandling, alla människors likhet inför lagen (jämlikhet), minskat stöd för facken och avregleringar. Som både nationalsocialist (nazist) och socialdemokrat är man radikalt mot den sortens politik, man är helt överens om motsatsen. Att historieböcker sen mycket felaktigt kallar nazism högerextrem är helt fel, den är vänsterextrem; desto större stat desto bättre. Nazister är däremot extrema nationalister men det kan man vara längs hela höger och vänsterskalan; där “Alt Right” är en nationalist som tror på fria marknader (dvs. tar avstånd från socialismen men tror på rasideologi).

Vänstern har ett allvarligt problem med hat 2019 eftersom ingen har ifrågasatt det goda hatet. Samtliga som avpixlats av Expressen och David Baas har varit höger politiskt sett, därför tror många att det “goda hatet” är helt okej på vänstersidan. Att vara demokrat innebär att man ARGUMENTERAR med sina politiska motståndare, man attackerar inte deras person (hudfärg, kön, lön eller etnicitet) utan man drabbar samman i argumenten. Det är helt okej att vara för en liten större stat dvs. vara politiskt vänster, men argumentera då för det och inte för att ta livet av oss som vill minska den. När man på ETC istället ser hur människor önskar livet ur andra, och sedan ser människor skicka hjärtan och likes på dessa kommentarer; tåls det att fråga hur radikala tidningens läsare är? Hur mår man som människa om man önskar livet ur sina landsmän bara för att de vill begränsa invandringen eller ifrågasätter Global warming? Hur kan man som tidningsredaktion acceptera den typen av uttalanden?

Hat är aldrig rätt i politiska sammanhang, hat leder alltid till lidande; och lidande leder till sorg. Vi måste alla, höger som vänster respektera våra motståndare och enas om att mötas i argumentationen. Sverige måste tillbaka till ett samhälle där folkvalda kan stå och tala ostört på torgen eller på nätet; demokratin är mer hotad än vad vi tror 2019 där vänstern helt spårat ur.

Sannolikt Helmut Lotti?

Leave a Reply

Kommentera utan Facebook

  Subscribe  
Notify of