Varför lyfts allt Greta Thunberg gör fram som nyheter i public service?

För alla som någon gång testat att marknadsföra en produkt är det något som man kvickt förstår kostar pengar och är tidskrävande, eftersom exponeringar många gånger är ganska dyrt. Det tar således tid att göra sig ett namn, där inte minst personer som är folkvalda kan ha ganska svårt att nå ut i olika medier. En som däremot har mycket lätt, och där SVT tycks följa alla hennes steg är Greta Thunberg; en arg person som gått från att prata om klimatet till att nu åka till Gaza. Sveriges kanske bästa exempel på intersektionalitet, där man som aktivist inom en gren snabbt blir aktivist för något annat; trots att Hamas och Gazaremsan inte är kända för sitt klimatarbete. Den intressanta frågan är dock varför SVT ger henne löp så fort hon gör något, man är till och med på plats när hon kedjar fast sig i Arjeplog. Var finns nyhetsvärdet i att hela svenska folket ska upplysas om att hon sitter fast vid en grind på en avlägsen ort? Uppenbart finns det krafter inom skattefinansierade public service som vill att svenska folket verkligen ska följa henne, vilket är minst sagt märkligt då aktivism sällan går hand i hand med demokratiskt arbete (kandidera i val, vinna val, vara med och lagstifta om förändringar man vill göra).

Greta tar faktiskt strid mot våra lagar och demokrati

När vi år ut och år in matas med aktivistromantik finns det många som idag tycker att aktivism är demokrati, men för det företag som köpt sin skog och har relevanta tillstånd att avverka samma skog är det faktiskt i linje med just demokrati. När SVT rättfärdigar aktivisternas kamp genom att skriva romantiska artiklar, tycker man alltså att den som hindrar de som följt lagboken har rätt att göra så. En minst sagt bisarr hållning från något som kallas public service, det är nämligen ingen service till medborgarna utan redaktionell aktivism och i strid mot just våra demokratiska lagar. Det naturliga är istället att skriva varför det är fel att barrikadera sig på andra människors egendom, dvs. faktiskt ha en kritisk hållning istället för att rapportera helt okritiskt som om vederbörande gjort något bra.

Det är skillnad på censur och avsaknad av nyhetsvärde

Att ifrågasätta media är många gånger känsligt idag eftersom man antingen påstås vara ett hot mot demokratin, pressfriheten alternativt att man vill införa censur. En retorik som används för att tysta de som är kritiska till hur vänstern skriver sina nyheter, är ungefär lika dumt som de som ser vetenskap som något man inte kan ifrågasätta; uppenbart har man missat att det är just opponeringen som ger vetenskapen dess akademiska validitet. När man således gör det svårt att opponera sig, innebär det att risken är mycket stor att det man påstår är mycket felaktigt. Med det sagt kan man på goda grunder fråga sig vilket nyhetsvärde det finns i att just Greta Thunberg kedjat fast sig, hungerstrejkat, blivit deporterad från Israel eller skolstrejkat? Vad skiljer henne från andra som kedjat fast sig eller ägnat sig åt aktivism? Svaret är rimligen ingenting, istället är det tydligt att det funnits ett vänsterintresse att göra henne till någon slags symbol.

När aktivisten inte får några kritiska frågor

Om vi gör ett medialt lackmustest med Jimmie Åkesson (SD) är det tydligt att allt Jimmie säger granskas oerhört kritisk av media, där man vänder och vrider på alla påståenden för att media helt enkelt vill sätta dit honom. 2014 lät man en psykolog intervjua honom i TV, där man skrev artiklar om varför man lät Jimmie Åkesson ljuga i TV? Jämför man med Greta har hon gjort många olika uttalanden som aldrig faktakollats, istället har man försökt hausa till den grad så hon ska tilldelas Nobels fredspris. Vi har alltså en utveckling där den som är aktivist kan stå och påstå vad som helst, och få full medial utdelning medans den som är folkvald utmålas som lögnare för att beskriva hur denne ser verkligheten? När vetenskapen dessutom har delade uppfattningar i synen på klimatförändringar, är den okritiska och romantiska hållning mot aktivister på landets redaktioner ytterst tragisk.

Greta Thunberg bör behandlas lika kritiskt som andra aktivister av media, där man faktiskt har en kritisk hållning när någon bryter mot lagar eller förskansar sig på andras egendom. Hon bör också bemötas kritiskt när det kommer vilka påståenden man får fram, där man ställer dessa mot vederlagd evidens. Att ge henne carte blanche där hon kan säga eller göra vad som helst, där media ger henne en plattform hon inte förtjänat är knappast i linje med demokrati utan oligarki där några få ges inflytande. Att någon står och skriker på presskonferens efter presskonferens innebär inte att samma någon har rätt, tvärtom är risken stor att denne någons slutsatser är helt felaktiga när man från officiellt håll inte ifrågasätter det någon alltså säger. Ha istället högt i tak och ställ frågorna, och låt henne svara som vilken politiker som helst; det är nämligen den demokratiska vägen.