Igår kunde vi se ännu en feministisk propagandaartikel, men uppenbart fungerar dessa mycket väl i en tid när SVT också rapporterar om att Filminstitutet överväger att ta bort bidrag till manliga filmarbetare. En duktig skådespelare som drar in mycket pengar kan kräva en högre lön, en sämre skådespelare som inte drar publik kan inte kräva en lika hög lön. Om en film har en budget på 10 miljoner är det rätt märkligt om 9,7 av dessa går till en person, då är det produktionsledningen som uppenbart tror att de kan köra low management och satsa allt på ett kort. Rimligen bör SVT:s artikel och Hayek lägga sin kritik där, de äger ju filmen men tolkar man public service artikel rätt tåls det att fråga om de har rätt att göra vad de vill? Kanske borde SVT istället föra en diskussion om Hayek borde bli filmproducent, eftersom det är enda möjligheten att kunna påverka lönesättningen?
Efterfrågan sätter lönen
Skådespelare (oavsett kön) som tar 9,7 miljoner är inte en skurk för att vederbörande tar ett pris som någon är villig att betala, så fungerar en marknadsekonomi. Undertecknad chefredaktör kan också ta 9,7 miljoner för att vara med i en actionfilm, man kan dock vara ytterst tveksam till att någon vill betala det; således hade summan blivit betydligt lägre. Om Hayek är missnöjd så beror det kanske på att människor inte flockas till bio pga. hennes medverkan jmf. med Jennifer Lawrence som är en av Hollywoods mest välbetalda skådisar. Ingen är på henne om att hon borde sänka sin lön pga. att det finns kameramän som är lågbetalda? Det ena har inte med det andra att göra. När såg man sist Hayek på bio, kan det ha varit någon Adam Sandler film från 2001-2002? Till skillnad mot Lawrence så går man på bio för att se hennes filmer, varav i Hayeks fall spelar det inte så stor roll om det är hon eller exempelvis Kirstie Alley som har birollen i Sandlers nya produktion (dvs. förhandlingsmöjligheten är betydligt sämre). De flesta som går och tittar på exempelvis en Adam Sandler-film, gör det pga dennes medverkan och inte andra prioriteringar längre ner på skådespelarlistan. Adam Sandler kan i detta fallet således förhandla upp lönen kraftigt eftersom folk vill köpa hans filmer.
När man således från public service rapporterar helt okritiskt om en skådespelare som skuldbelägger ”män” som inte sänker sina löner så är det minst sagt anmärkningsvärt. Det är knappast en rimlig lösning att människor ska börja sänka sina löner, eller att man ska skuldbelägga människor för de har hög efterfrågan. Vill man komma tillrätta med det här är det socialistiska förlag som pristak, avtalsenliga minimilöner; men då söker väl skådisarna utomlands till andra producenter som är villiga att betala summorna? Vem vill leva i en diktatur där man inte själv får fakturera det man är värd, eller göra upp om olika pris?