Vänsterliberal eller marxist-liberal är legitima ideologiska begrepp – här har Christer Mattson fel!

I kölvattnet av Sverigedemokraternas vitbok ploppade åter den kraftigt vänsterprofilerade forskaren Christer Mattson upp som ”expertvittne”, där han genast var snabb att brännmärka begreppet ”Vänsterliberal” eller ”Marxist-liberal” som rena nazistiska begrepp. Djupt felaktigt. Samme man brännmärkte även biltillverkaren och megaentreprenören Elon Musk som nazist för några veckor sedan. Uppenbart begriper inte forskaren Mattson begreppen eller så försöker han trolla svenska folket på bästa sändningstid. Att ingen själv kallar sig ”liberal-marxist” eller ”vänster-liberal” är knappast ett argument för att begreppen inte existerar, med den logiken skulle det inte finnas nazister eftersom dessa betraktar sig själva som ”nationalsocialister” (ordet nazist är tysk slang där man lägger till -zi på sånt man ogillar). Begreppen liberalmarxist och vänsterliberal är egentligen två olika saker, där man får undersöka vilket sammanhang orden används.

Vad är då en vänsterliberal?

Det kan antingen innebära liberaler som har en socialliberal syn. Det kan även vara att man grupperar ihop alla som röstar på allt ifrån socialistiska till liberala idéer (ungefär som att man kallar Allianspartierna för borgerliga). Att Donald Trump använder samma argument (vilket Mattson också brunsmetar) handlar helt enkelt om att Demokraterna innehåller rena socialister som Bernie Sanders och Alexandra Ocassio-Cortez till mer sansade liberaler som Bill Clinton och Barack Obama, där man också kan tillägga att socialisterna vunnit mycket mark inom Demokraterna senaste åren; dvs. partiet är väldigt förändrat vilket inte svenska medier rapporterat överhuvudtaget. Man kan således på goda grunder kalla Demokraterna för ett vänsterliberalt parti eftersom de innehåller båda delarna. Mattson har således rätt i att få individer skulle kalla sig vänsterliberala eftersom man använder andra begrepp (antingen liberal eller vänster), det innebär dock inte att ordet på något sätt är extremt eller olämpligt. Tvärtom, ordet är helt okontroversiellt. Sen vill kanske inte Mattson klumpas in i det, men det är en annan fråga.

Jaha men det här med Marxist-liberal då?

Tittar man på Marxismens idéer handlar dessa om klasskamp, dvs. på den tiden handlade det om fabrikörerna (omskrivna som det negativt laddade ”kapitalister”) där dessa enligt Marx förtryckte arbetarklassen dvs. de som arbetade på golvet i företaget. Marx menade på att det här fanns en orättvisa, eftersom arbetarna inte som ägarna fick del av företagets vinster, där Marx lyckades få de som arbetade på golvet att känna sig felfördelade. Kommunisterna har därför alltid varit emot privat ägande, och de som ägt företagen är alltid de som först fått sätta livet till vid ett maktövertagande. Således kan man idag fråga sig hur detta kan vara relevant 2025, chefen är ju numera någon soft figur man går på after work med som i bästa fall bjuder på drinkar för ett väl utfört arbete? Det är här nymarxismen (eller marxism-liberalism, post-modernism) kommer in i bilden. Ingen köper längre att chefen är en förtryckare, utan därför har man nu hittat på andra grupper som man påstår sig vara orättvist behandlade i samhället. Här kommer migranter, HBTQÅÄÖ (där nya bokstäver ständigt tillkommer), klimatrörelsen, genuskampen med mera in. Alla påstås vara motståndare och förtryckta av den vite heterosexuella mannen, numera omdöpt som CIS-man. Samma marxistiska ideologi, men förklädd med nya offergrupper. Bra exempel på ”förtryck” är någon som påstår sig vara ”queer” och inte blir erkänd i sitt nya påhittade pronomen där man kräver bli omnämnd som ”dom”, eller där biologiska män vinner OS-medljer i kvinnogrenar och där den som inte instämmer i hyllningskören är en dålig människa.

Men då är dom väl rena Marxister och inte liberaler… eller?

Det är här många liberaler inte förstår vad de pratar om. Liberalism som idé handlar om att försvara friheter att exempelvis få framföra sina åsikter, inte som dagens ”liberaler” bilda åsiktskorridorer där den som tycker utanför denna korridor är en ”hemsk människa” (då är man inne på marxistiska idéer). Tittar man på de friheter liberaler slogs för för flera hundra år sedan handlade det om t.ex. den enskildes pressfrihet mot staten, något vi idag ser hos alternativmedia som utmanar det man kallar etablissemanget. Det handlade också om att flytta makten närmare medborgarna och inte uppåt till en kung eller som idag EU. Ideologiskt sätt kokar det ner till två begrepp hur man betraktar ideologisk rättvisa, jämlikhet och jämställdhet. Jämlikhet handlar om att alla har rätt att ställa upp i ett maratonlopp, på engelska säger man equality of opportunity. Rättvisan ligger alltså att alla ges samma förutsättning, dvs. en frihetshandling (adelsmän får inte starta 2 minuter innan alla andra). Jämställdhet (equality of outcome) handlar istället om att alla får medalj oavsett prestation som kommer i mål, där man istället anser rättvisan ska ligga i samma resultat för alla. Genuspedagogik är ett klassiskt jämställt begrepp där flickor tvingas leka med bilar och pojkar med dockor, eftersom man inbillat sig att det är mest rättvist; medan jämlikheten handlar om att barnen ska ha rätt att välja sin leksak själv. Högern förespråkar därför jämlikhet och marxister jämställdhet. Här har många s.k. ”liberaler” fallit ideologiskt offer, dessa tävlar därför i vem som är bäst på jämställdhet eller mest feminist (ännu ett nymarxistiskt begrepp); Karl Marx skrattar helt säkert i sin grav.

Att Mattson senare klumpar ihop begreppen ”vänsterliberalism” och ”marxist-liberaler” med antisemitism är i sammanhanget vilseledande, antingen är han inte speciellt påläst i ideologi alternativt tar han tillfället i akt precis som i fallet Musk. Att nazister tror på en judisk världskonspiration är sedan gammalt, det gjorde dessa även under andra världskriget och denna bisarra rörelse verkar inte ha förändrats. Tolkar man det som släppts om partiets vitbok verkar det funnits krafter som haft den uppfattningen i partiets tidiga historia, det är väldigt ledsamt men bra att man nu tar upp i vitboken. Sverigedemokraterna är idag Sveriges mest Israel-vänliga parti, något som är oförenligt med nazism; nazisterna är därför ofta sympatisörer med palestinierna. Men Christer Mattson argumenterar här för att partiet idag är nazistiskt där han lyfter fram ”vänsterliberalism” och ”marxist-liberaler” som bevis för det, där han alltså hittar på en egna definitioner på dessa begrepp som passar hans agenda. Det är förkastligt, och att han dessutom får stå oemotsagd. Man kan rimligen tala om både vänsterliberalism eller marxistliberalism utan att blanda in vilken gudstro någon har, vilket är helt irrelevant i sammanhanget. Begreppen handlar helt om ideologi. Argumentationen är således synnerligen korkad och obildad, men där den som inte är insatt lätt kan bli lurad av Mattson som blivit SVT:s nya ”expert” efter ”historikern” Henrik Arnstad som tidigare spelade samma roll.