Dela gärna våra artiklar

För alla som följt Mueller-rapporten under de senaste åren är det tydligt att många missat det klimax som inträffade när Robert Mueller blev ställd inför kongressen och avkrävd svar, svenska medier har nämligen helt utelämnat vad som skedde; eftersom man inte rapporterar neutralt kring Trump. Plötsligt blev det uppenbart för de flesta med en möjlighet att tänka en kritisk tanke att den Demokratiska sidan inte har haft en hederlig avsikt och att Mueller inte kunde svara på många frågor. Istället framstod han som mycket förvirrad, samtidigt som man på goda grunder kan ifrågasätta hur mycket han skrivit av sin egen rapport; han tycktes sakna insikt i den. För det andra är det uppenbart att Demokraterna varit mycket bedrägliga i sin retorik, något som gått så långt att man satt rättssystemet helt ur spel när det kommer till Donald Trump. I Sverige har vi inte sett några kritiska artiklar, eftersom alla tidningar dels rapporterat Ryssland-spåret som fullständig sanning och dels lyft fram Mueller som rättssäkerheten personifierad.

Hur en domstol dömmer

Poängen med en domstol är att en potentiell gärningsmans skuld ska prövas, det innebär att myntet har två sidor; åklagaren som åtalar och advokaten som försvarar. I alla domstolar handlar det om att åklagaren ska bevisa någons skuld, som anklagad har du ingen skyldighet att bevisa din oskuld; utan du kan i princip sitta tyst genom hela rättegången och bli frikänd om inte åklagaren har på fötterna. När det kommer till Skatteverket är det dock motsatt situation, då är det omvänd bevisbörda dvs. du måste kunna bevisa hur du hanterat dina pengar. En domstol skall även vara opartisk, dvs. den som förkunnar domen ska vara oberoende. I USA är det precis som i Sverige, kan inte Mueller bevisa att Trump förrått sitt land och samarbetat med Putin så är Trump oskyldig. Det säger sig självt att annars kan vem som helst anklaga vem som helst, och förstöra någons liv genom ren misstanke.

Demokraternas giftigt ohederliga retorik

När det kommer till Mueller-rapporten skriver man att man inte kan hitta bevis för samröre med Ryssland, och att man inte helt kan avfärda mörkläggning. Sedan tillägger man att man inte “friar” (exonerate) Trump. Det är bara det att det finns ingen åklagare i USA som friar någon man saknar bevis från att anklaga, faktum är att man använder inte ordet “exonerate” överhuvudtaget. Genom sin retorik där man påstår att man inte friar honom (trots att man alltså saknar stöd att åtala och där han enligt vanlig rättvisa ska betraktas som oskyldig) inför man därför ett nytt begrepp, skyldig till motsatsen bevisas; något som strider mot rättsstatens princip. Det är dessutom mycket anmärkningsvärt att Muellers närmaste medarbetare är människor knutna till Clinton-lägret, eftersom dessa knappast kan anses oberoende.

Hur SVT rapporterat

– Om vi kände oss säkra på att inte hade begått något brott så hade vi sagt det. Men vi satte inte ned foten kring huruvida presidenten begick ett brott, säger han. [Mueller reds. anm.]

Läser man texten i SVT:s översättning säger alltså Mueller att han hade sagt till om man varit helt säker på att det inte begåtts något brott. Tänk om man resonerat så kring en mördare? “Vi hade sagt att vi visste att han inte gjort det om vi var säkra på det”, en person med ett sådant omdöme hade blivit misstänkt mördare hela sitt liv; trots att han i juridisk mening varit oskyldig eftersom åklagaren inte haft bevis. Lyssnar man på Göran Lambertz och hans uttalanden kring Tomas Quick (som aldrig befunnit sig i närheten av sina offer), förde han samma resonemang som Mueller; skyldig eftersom man inte kunde bevisa motsatsen. När samme person vid tidpunkten satt i vår högsta domstol, och dessutom varit JO tåls det att fråga hur det varit möjligt? Läser man visare i SVT:s artikel ger deras nyblivna doktor stöd till Mueller, genom att påstå att det var genomtänkt och ett tydligt budskap. Hur kan man göra bort sig till den grad?

– Det har ju försvunnit lite i den här diskussionen. Det var tydligt att det var viktigt för honom att säga. Det var en fåordig man, men varje ord han sa var genomtänkt med ett tydligt budskap, säger [Dr. reds. anm. ] Carina Bergfeldt.

För alla som sett en Beck-film eller Morden i Midsomer är det tydligt att de som kan svara på frågor naturligt, rakt upp och ner och på ett sätt som är begripligt avfärdas som misstänkta mördare. På samma sätt är det tydligt att de som tycks ljuga svarar inrepeterat, och åtnjuter inte det lugn och den säkerhet de oskyldiga erbjuder polisen; därför bör man vara mycket skeptisk till Muellers svar eftersom han duckar på de flesta frågor eller framstår som icke insatt. Tittar man på klippet ovan är det tydligt att Muellers spelkort synas, och att lögnen om att Trump “inte blivit friad” är en retorisk fint när man inte har hittat något; eftersom Mueller saknar befogenhet som åklagare att fria överhuvudtaget. Därför blir det mycket anmärkningsvärt när man läser Muellers citat där han praktiskt taget säger samma sak, skyldig eftersom vi inte kunnat bevisat motsatsen; en rättsvidrig uppfattning.

Det är mycket troligt att Ryssland-anklagelserna är det största övergrepp som skett mot en sittande president, och ur demokratisk mening betydligt värre än Watergate; eftersom det som normalt sett kallas “the deep state” (politiskt tillsatta tjänstemän på höga nivåer) försökt avsätta en fullständigt oskyldig president eftersom den sidan de föredrog den förlorande sidan i valet. När Mueller dessutom varit företrädare till James Comey som FBI-chef, tåls det att fråga hur klokt det är att utse en person som utredare med personliga kopplingar till människor som existerar i utredningen?

Leave a Reply

Kommentera utan Facebook

  Subscribe  
Notify of