Dela gärna våra artiklar

Som vi tidigare skrivit i artikel efter artikel bygger socialism på lögner, lögner om att den fattiges elände beror på att företagen går för bra; det är inte sant för desto fler rika ett land har desto högre välfärd (eftersom fler arbeten skapas). I SVT:s morgon kunde vi höra finansministern skapa en egen definition av demokrati, och sedan fräckt förklara att Sverigedemokraterna är ett parti som inte vilar på demokrati eftersom de ser saker annorlunda än Magdalena Andersson. När någon ljugit om vallöfte efter vallöfte, tagit bort överskottsmålet trots att hon själv kritiserat Anders Borg för att vilja göra samma sak; hur kan övriga riksdagen tillåta att en sådan person sitter kvar?

Demokrati och nedärvd essens

Att föra ett samtal om att människor föds olika, det är verkligheten. Är dina föräldrar högutbildade, välavlönade, väluppfostrade, beresta samt socialt orienterade säger det sig självt att man har en bättre utgångspunkt i livet. Här finns det också kulturella aspekter, och säkert olika yttre faktorer som också påverkar oss människor på olika sätt; att skriva det blir snabbt känsligt för någon som med lupp granskar ord huruvida de är politiskt korrekta eller inte. Kanske finns det tom någon vänsterextremist som tycker dessa rader är fruktansvärda, men faktum är att människor är olika. Både Aristoteles och Jean-Jacques Rousseau påstod att människor var som en tom tavla när de föds (tabula rasa), men måste man förneka genetiken för det? Att påstå att det finns genetiska skillnader mellan människor, innebär det att man är mot demokrati? Hur kan man vara så ohederlig att man försöker benda två ord i ett partiprogram, till att gå så långt och avfärda ett helt parti som antidemokrater? När socialister dessutom är de väljare som saknar kritiskt tänkande mot sina (folk)valda, vad får det för konsekvenser när människor tror att finansministerns bedrägliga retorik är korrekta?

Förstår Magdalena innebörden av demokrati?

Demokrati innebär att vi väljer representanter som ska bilda en regering, regeringen ska alltså spegla majoritetens av folkets vilja. Har 50 % av Sveriges befolkning röstat för en V-C-L-S-MP regering? Har socialisternas väljare röstat för att avskaffa värnskatten och ändra turordningsregler? Har L-C väljare röstat för Löfven som statsminister? Eller är det mer troligt att den svenska regeringen är den minst demokratiskt förankrade regeringen sedan rösträtten infördes? En regering som bildats av direkt oheliga allianser, för att man inte kan prata med Sverigedemokraterna? När Magdalenas definition av demokrati tycks handla om att man inte får prata om att det finns genetiska skillnader mellan människor är det inte samma sak som demokrati. Hade Sverigedemokraterna gått fram med förslag att beröva alla med en viss hudfärg rösträtt, då hade även den här redaktionen framfört kritik; men nu gör de inte det. Att föra resonemang kring kultur kopplat till grupp, eller genetik beträffande andra faktorer; måste ses till vilket sammanhang de placeras i. Sverigedemokraterna må vilja minska invandringen, men det innebär inte att man är motståndare till demokrati; den som säger så ljuger eller är djupt okunnig inom ideologier eller en mycket ohederlig människa.

Att folkvalda för resonemang och hittar majoriteter som gör att kammarens utslag speglar vad majoriteten tycker, det är positivt; det kallas demokrati (folkstyre). När man istället använder den Löfvenska doktrinen och bortser från ca 20 % och istället hittar förslag som har störst relativ majoritet (dvs. största gruppering) blir utfallet att förslagen inte speglar vad deras väljare har röstat för. Januari- och Decemberöverenskommelserna är alla antidemokratiska förfaranden, där ett gäng partier säljer sin själ för att vinna makt. Mot det står Ebba Busch Thor som käkat lunch med Jimmie Åkesson, en handling som socialisterna betraktar som i strid med demokratin. När Magdalena tycker strid mot demokratin landar i att genom dialog hitta uppgörelser som man är överens om, eller äta lunch med en meningsmotståndare; då kan man fråga sig om man har någon intellektuell heder kvar? Avgå!

Leave a Reply

Kommentera utan Facebook

  Subscribe  
Notify of
trackback

[…] Source: Nej Magdalena, Ebba har inte trätt över någon gräns för en lunch med Jimmie […]

trackback

[…] Lunchen med Ebba gav en fjäder i hatten för Jimmie, eftersom samtal kan vara dörröppnare för inflytande i förhandling. Jökarnas burop drog snabbt bort i ett blåsigt Visby, vilket är en smärtsam erfarenhet för alla ambassadörer i godhet. https://www.fornuft.se/replik/nej-magdalena-ebba-har-inte-tratt-over-nagon-grans-for-en-lunch-med-ji… […]