Skärpt kvinna ur folket vs. Emmy Rasper och Ring P1 i statens ringhörna
Under gårdagen ringde en mycket påläst kvinna in till Ring P1 och pratade med deras programledare Emmy Rasper, som bjöd på en rad märkliga motargument på hennes påståenden. Aldrig tidigare har det varit så oerhört tydligt hur radikalt staten pumpar politiskt korrekta påståenden varvat med rena lögner; där man kort och gott förnekar verkligheten. Lyssnar man på Raspers inlägg är de otroligt vänsterradikala, ändå säger hon att hon inte kan framföra sina egna åsikter; frågan återstår vems åsikter hon för fram? Vi kommer i artikeln fokusera på Raspers argumentation.
100 000 kommer per år fram till 2022
När den inringande för fram argumentet att vi saknar lärare, läkare och bostäder svarar Emmy Rasper att många som kommer kanske redan är utbildade lärare. Uttalandet är anmärkningsvärt eftersom hon försöker ge sken över att man kan lösa ökad efterfrågan på välfärdstjänster genom migration, vilket är uppenbart för alla tänkande individer att så inte är fallet. Sverige har inte byggt ut välfärden i samma takt som människor kommit, istället har man stängt ner sjukhus och BB; dvs. efterfrågan ökar när befolkningen går upp för att inte tala om när man minskar utbudet på vård som fått stänga. Sveriges migration fungerar som ett pyramidspel, för varje kull som kommer behövs det mer pengar för att finansiera de välfärdstjänster dessa efterfrågar. Vi har aldrig befunnit oss i en situation där antalet läkare eller lärare migrerat i högre takt än antalet patienter och elever; när Rasper således för fram argumentet om välutbildade är det en mycket liten del i förhållande till de som korsar gränsen.
“Sverige är ett av världens rikaste länder”
Gång på gång hör vi detta mantra upprepas av alla som röstar vänster, som om vi hade en skuld och därför är tvungna att ha öppna gränser. Tittar man på hushållens skulder ligger vi på 6:e plats i världen och har hela 187 % av den disponibla inkomsten i skuld. Grekland som man ofta lyfter fram i dessa sammanhang ligger på 20:e plats och har “endast” 105 %. Vad säger då dessa siffror? Svaret handlar om att skuldsättningen inte ligger hos staten som officiellt amorterar utan hos hushållen, vad som hänt är att vår högkonjunktur finansierats med krediter hos hushållen; vilket gjort dem mycket svårt skuldsatta. Det säger också att stiger räntorna krävs det inte många % innan vi ser en enorm fattigdom och fastighetskrasch (eftersom de höga priserna inte kan försvaras om ingen har råd att betala dem). När en stor del av landets kommuner nu ligger på minus, eftersom migrationen är för dyr; tåls det att fråga vem som ska betala när folket redan sitter i Lyxfällan?
Människor har det inte dåligt i Sverige…
Ett annat vänstermantra är det relativa tänkandet, dvs. att de allra flesta har det bra; en metod som är vanlig att sopa problem under mattan. Vänder man på resonemanget kan man enkelt fråga sig, om de allra flesta har det bra och få har det dåligt; varför löser man inte de små problemen som finns? Det spelar ingen roll att skuldsättningen är hög, människor dör i cancerköer, barn inte får utbildning för vi lever likt Voltaires Candide “i den bästa av världar”. När man ständigt säger att vi har det bättre än många andra länder och kallar oss humanitär stormakt, hur relevant är det när kvinnor inte får åka buss för de inte är tillräckligt täckta och där många inte vågar gå ut efter solnedgången då kriminaliteten är så hög? Innebär att de allra flesta har det bra att man har det i hemmet, eller handlar det också om att kunna gå ut? Ska vi jämföra Sverige med Sierra Leone eller Norge och Finland? Hur kan man jämföra sig med de sämsta i klassen och konstatera att man är okej, när avståndet ökar till de som faktiskt får godkänt?
Personer som argumenterar som Emmy Rasper skadar Sverige, eftersom man dels förnekar problemen samtidigt som man kastar skuggor över de som påtalar dem genom att flytta fokus och komma med skadliga motspekulationer. Rasper är av samma typ som de individer i DDR som beton(g)ade att Berlinmuren var en anti-fascistisk (sån tröja som Greta ertappades med) skyddsvall för att skydda öst mot väst; ett får som påtalade för alla de andra fåren att vara tacksamma mot staten (dvs. socialismen i klartext). Samma resonemang finns inom alla kommunistiska länder så väl som socialdemokratin, man argumenterar att det är deras förtjänst att man har det så bra; vilket inte är sant eftersom det är företagen som skapat välfärden dessa sugit ut. Jämfört med Sierra Leone var DDR säkerligen också ett fantastiskt land att bo i. Fantastiska yrkesmöjligheter och kulturyttringar, men jämför man istället med grannen Västtyskland; ett mycket skrämmande land. Socialister gör alltid intrång på din verklighet genom att påstå att den är fantastisk om dessa sitter vid makten, det spelar ingen roll om hur många mord du läser om i veckan; problemen sopas under mattan. Det är inte konstigare än att Rasper anser att Sverige både är rikt där de flesta har det bra, lyfter man på locket om orsakerna vet vi alla vilka “svar” som hade tittat ut; det hade inte varit SKF:s förnämliga kullager om vi säger så.
När många människor lider något oerhört av de problem migrationen skapat i Sverige, i form av brottslighet, låga pensioner (pengar att skjuta till finns inte), långa och dyra köer för välfärd osv.; är det ett hån när Rasper argumenterar för att mer invandring kommer lösa Sveriges problem. Hon är så pass radikal att hon tror att invandringen är ekonomiskt lönsam. Rasper speglar inte verkligheten, istället använder hon Sveriges Radio som sin egen politiska plattform att sprida sina vänsterargument. Lyssna och fråga er själva hur många gånger hon under samtalet för fram sina egna åsikter, vilket hon betonar på slutet att hon inte gör.
Under gårdagen ringde en mycket påläst kvinna in till Ring P1 och pratade med deras programledare Emmy Rasper, som bjöd på en rad märkliga motargument på hennes påståenden. Aldrig tidigare har det varit så oerhört tydligt hur radikalt staten pumpar politiskt korrekta påståenden varvat med rena lögner; där man kort och gott förnekar verkligheten. Lyssnar…
Ja det är samma skitsvammel som den förra Ring P1 snackaren Täppas Fogelberg rabblade upp som ett mantra. Kanal 1 tappar ju i anseende. Det var en seriös kanal förr. Bara lögner och dumma motargument. Lägg ner eländet nu.
Hej! Mitt jobb som programledare för Ring P1 är att hitta motfrågor och motargument till den som ringer in. Det var det jag gjorde i det här fallet och det gör jag om någon tex ringer in med åsikten att Sverige ska ta emot fler människor. Åsikterna och argumenten är inte mina utan sådana som förekommer i debatten kring invandring.
Vänliga hälsningar
Emmy Rasper
Hej Emmy! Bra att du tog dig tid att besvara det här.
Det är en sak att hitta motfrågor, men du försöker aktivt spela bort korten i hennes argument i ett mycket känsligt ämne dessutom. När man säger att det kommer 100 000 per år så börjar du prata om att det finns lärare bland dessa, då ger du sken av att den här politiken är lönsam; att vi tjänar på den. Så är ju inte fallet, finns flera nationalekonomer som räknat på det här och det är en mycket dyr historia. Ruist, Sandanaji osv.
För varje lärare som kommer krävs dessutom utbildning, mig veterligen kan man inte gå rakt in i lärarjobbet eller läkaryrket. Dessutom försörjer staten lärarna dvs. det innebär att en stor kostnad kopplat till deras lön. Nu skapas skattepengar av privata företag och deras anställda, det innebär att alla som inte hittar jobb i den privata sektorn är en kostnad; antingen via staten pga. bidrag och välfärdskostnader eller via staten för anställning. Man kan inte rädda en ekonomi genom att massanställa i offentlig sektor, eftersom de lever på det privata kapitalet. När vi dessutom är 6:e mest skuldsatta befolkningen i världen, och du kallar oss ett rikt land så undrar jag hur du ser på ekonomi? Om man tar ett banklån på 5 miljoner, huset sjunker till 2,5 miljoners värde… är man rik då?
Det du måste titta på här hur många arbeten och arbetslösa som betalas av staten och hur många som nettobetalar till staten (dvs. privat sektor). Det säger sig självt att bara för att man är läkare och lärare så kan man inte komma hit, just nu behöver vi högutbildade men det beror på att befolkningen ökat som vistas i landet och efterfrågar tjänsterna. När man lagt alla pengar på migration har man därför inte kunnat bygga ut välfärden i den mån som behövs, därför har man fått köer (för hög efterfrågan (antalet patienter/elever) och för lågt utbud(antalet läkare/lärare)). Att köra på med öppna gränser kommer inte förbättra dessa siffror, utan försvåra problemet då antalet samhällsförsörjare (i privat sektor) är oförändrad (i bästa fall) medans de som lever på dessa skatteintäkter ökar.
Tror att om du vill få en publik som respekterar dig, och som uppfattar dig seriöst så ska du låta dessa individer utveckla sina påståenden. Gärna ställa någon fråga som får dem att utveckla sina svar åt det hållet du sannolikt inte önskar, istället för att attackera med att vi kan lösa lärar/läkarbrist med fri invandring; för det är minst sagt radikalt. Du hade kunnat säga: så att bara ha arbetskraftsinvandring hade kunnat förbättra statistiken? Tolkar jag dig rätt att det här innebär en stor kostnad? (dvs. du klarlägger vart deras åsikt faktiskt ligger även om du inte gillar den). Du hade kunnat fråga om det kan vara ett problem att antalet samhällsförsörjare minskar i förhållande till de som konsumerar skattepengarna? Istället för att ständigt lägga in motargument (helt tagna ur luften dessutom i strid med erkänd forskning) som ifrågasätter verkligheten, det är knappast journalistik. När du gör det är det inte public service och det är inte oberoende, det blir dina egna åsikter (och kanske ännu värre om du inte ens tycker så). Jag har själv haft 3 inbrott i min källare och varit utsatt för ett mordförsök, inte för att jag är chefredaktör för den här tidningen utan för att samhället har förändrats och jag bor centralt. Buset har hittat till de centrala delarna och drabbar även vi som bor bra. Så att ta människor som är kritiska mot den första politiken på allvar, låta de få prata och att du endast ställer frågor så deras åsikter kommer fram; det är nog den linjen du ska intaga. Desto mer känsligt ämne, desto mer att deras åsikter verkligen får komma fram så länge man inte bryter mot lagen.
Mvh Ian Fernheden
Chefredaktör Oberoende Förnuft
Synnerligen påläst och vettig kvinna. En person med sunt förnuft. En person som förordar konsekvensanalys. Den migration som har skett de senaste mandatperioderna har saknat konsekvensanalyser. Det är skandal. Resultaten är också i enlighet därmed.
jazz piano
warm jazz
música treino