Varför berättar inte SVT att professorn arbetat för den iranska regimen som diplomat?

Det är alltid viktigt att se vad olika människor gjort tidigare i livet, där man ibland häpnar. När SVT intervjuar professor emeritus i folkrätt Said Mahmudi, ser man att han inte bara är född i Teheran utan även arbetat som diplomat först för Shahen av Iran och sedan fortsatt efter revolutionen när Khomeini tog makten. Han verkar även ha arbetat med att hjälpa regimen översätta tillfångatagna amerikanska diplomater i samband med att studenterna anföll amerikanska ambassaden i Teheran. Visserligen verkar han i olika artiklar varit kritisk till den iranska regimen, där han sedan lyckades ta sig till Sverige. Men att man inte upplyser att den som uttalar sig kring Förenta staternas precisionsbombning själv arbetat för den iranska regimen är klart anmärkningsvärt, särskilt när denne för fram en kritisk uppfattning att utslagningen av Irans kärnvapenprogram strider mot folkrätten.

Argumentet att USA ligger långt borta haltar en aning

Professorns argument handlar om att Israel ligger nära men USA väldigt långt bort, och således inte är hotat av Iran är felaktigt. Det faktum att Iran sponsrar terrorism i andra länder, gör att man på goda grunder kan se risker kring att Iran skulle kunna sprida kärnvapen till sympatiserande terrorister. Även om Teheran och ayatolla Khamenei kanske inte själv tryckt på knappen, finns det inget som säger att hans kumpaner valt att avstå? Att smuggla in en atombomb i ett annat land är inte omöjligt, och det är man så klart oroad för om man tillåt Iran att utveckla kärnvapen. Iran själva har hela tiden påstått att de endast är ute efter civilt bruk dvs. en lägre koncentration anrikat uran för kärnbränsle till kärnkraftverk. En förklaring USA inte köpt, utan nu slagit ut dessa anläggningar långt under jord eftersom inget annat land har den kapaciteten där USA kan penetrera 60 m ner i marken.

Sverige anrikar inte sitt uran, varför vill Iran göra det?

Som en jämförelse behöver man inte anrika sitt uran själv, Sverige köper dessa tjänster utomlands till våra reaktorer. Det handlar nämligen om att höja andelen klyvbara uran-235 som figurerar i 0,7 % av naturligt Uran-238, och därför centrifugerar man fram uran-235. För kärnkraft behövs 3-5 % Uran-235 medans man i kärnvapen behöver ca 90 %. Man behöver således centrifugera en hel del för att nå 90 % till en kärnvapenladdning, där USA nu gjort bedömningen att den iranska regimen närmat sig. Enligt IAEA (det internationella atomenergiorganet) har Iran anrikat upp till 60 %, vilket borde vara oroande för samtliga invånare på planeten. En diskussion professor Mahmudi inte tar. Iran har även ett kärnkraftverk i Bushehr, tidigare byggt av Ryssland. USA:s krav har således varit att Iran borde göra som Sverige och importera uran som har 3-5 % uran-235 brukligt för kärnkraft, en fullt rimlig lösning om det endast handlat om kärnkraft. Iran har vägrat skriva på ett avtal som förbjuder anrikning och endast tillåter inköp från utlandet, istället har man valt att anrika högre koncentrationer (vars bruk normalt sett är för kärnvapen). Vilket föranlett nattens attack. Märkligt nog förs alltså inte detta resonemang av professorn i folkrätt.

Frågan huruvida detta bryter mot folkrätten är säkert angelägen, men att låta någon som själv arbetat för regimen svara på den frågan (utan att klargöra att så är fallet) är anmärkningsvärt. I den kommunala världen pratar vi om jävsituationer, men på SVT tänker man uppenbart annorlunda. Världen hade varit en farligare plats om Iran tillåtits utveckla kärnvapen, och att då endast slå ut dessa anläggningar kan på ett rationellt sätt försvaras eftersom riskerna för världen varit påtagliga om Iran fått dessa vapen. Syftet har inte handlat om att bryta mot folkrätten, utan förhindra att en stat som sponsrar terrorism utvecklar kärnvapen. Således tåls det att fråga om just en professor i folkrätt oavsett om denne arbetat för den iranska regimen eller inte är den bäst lämpliga att uttala sig, eftersom det här snarare handlar om riskerna med att Iran skulle skaffa sig kärnvapen. När professor Mahmudi inte heller diskuterar att Iran lyckats nå 60 % utan helt pratar civil kärnkraft, så är det inte hela bilden av situationen då man uppenbart anrikat högre koncentrationer än för civilt bruk; vilket är orsaken till hela oron. Således skulle man snarare tagit in någon från IAEA eller någon som vet något om kärnvapen kopplat till terrorism, för att få en mer relevant bedömning av situationen.