Man skäms som svensk att ha Margot Wallström som utrikesminister

Foto: News Oresund / Wikimedia Commons
Spread our love
  • 1.5K
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  

Den som väljer att förolämpa en politisk motståndare utan att komma med ett motargument har förlorat en diskussion, eftersom argumenten tagit slut och det som är kvar är personangrepp. Oavsett om man heter Özz Nûjen eller Margot Wallström är mönstret detsamma, när motargumenten är slut går man på anfall. I Wallströms fall blir det än mer genant eftersom hon förolämpar en av världens mest uppmärksammade tänkare, och en retoriker av världsklass; detta gör hon dessutom i strid mot vetenskapen. 

Wallströms anseende i omvärlden

Sedan Margot Wallström valde att erkänna Palestina som stat (trots att det inte är någon stat) har staten Israel dragit in hennes diplomatiska immunitet i landet, och regeringen vägrade dessutom ta emot henne. I våras erkände hon dessutom att inga som helst framsteg gjorts mot en två-statslösning, trots att syftet var att påskynda förfarandet. Hur resonerar man om man erkänner en stat som inte är någon stat för att i bästa fall påskynda en process som inte startat? Wallström som är känd ”feminist” (nymarxist) beordrade även sina kvinnliga tjänstemän att bära slöja under besöket i Iran, vilket kan jämföras med den av media kritiserade Melania Trump som åkte till Saudiarabien allt annat än beslöjad. Hon har även fördömt Trumps ”Rocket man-tal” som brott mot FN-stadgan och skadlig för eskalering av konflikten; det faktum att det resulterat i att Nordkorea sprängt kärnanläggningar, släppt in internationella inspektörer och intagit en fredlig relation till både USA och Sydkorea är det uppenbart tyst om. 

I huvudet på en post-modernist / nymarxist

Wallström som gjort sig känd som Sveriges i särklass minst respekterade utrikesminister i modern tid ska uppenbart ligga lite lågt när hon säger att professor Peterson borde krypa tillbaka under sin sten. Det här är nämligen en fråga om intellekt, Wallström har svalt socialismens positionsförskjutning in i post-modernismen / nymarxismen utan att säga ifrån; och det känns nog genant när någon påpekar det. I hennes ortodoxa feministiska värld tror hon på fullt allvar att människor består av olika grupper som slåss om makten utifrån genus, etnicitet och läggning; i en hennes ögon är professor Peterson en vit heterosexuell man som står längst ner på näringskedjan. Hon erkänner inte hans person, eller som saklig debattör utan i hennes ögon är han en representant för sin identitet; dvs. sakfrågan om han har rätt eller fel är helt irrelevant i Wallströms huvud.

Att stå naken utan motargument mot bättre vetande

När någon med professors grad, som av miljoner människor anses vara en jordens mest intellektuella samt aktuella debattörer bör man vara oerhört saklig i hur man svarar. När han i sak sänker hennes världsbild med att nymarxism är en mycket farlig och förslavande ideologi, samt med vetenskap som stöd för sin argumentation kan påvisa att de genusteorier hon står för inte stämmer; bör varje sansad människa fundera över sin egen position. När Wallström står där intellektuellt med byxorna nere i ett hörn, och reflexmässigt går till personangrepp som om hon vore ett klassiskt fyllo som inte får sin öl endast för att bartendern tycker hon supit färdigt; skäms man som svensk. Det gör ont att argumentera mot bättre vetande, och därför bör ödmjukhet intas istället för känsloargument.  Wallström är helt oförmögen att bemöta hans påståenden sakligt för hon är inte påläst, vi såg samma sak med Annie Lööf som sa ”I dont agree” dock utan motargument och utan att förolämpa honom.

Gemensamt i båda fallen är att båda har uppfattningar i sin ideologiska livsåskådning som står i strid med vetenskapen, och dessa är inte villiga att ändra uppfattning. I Wallströms fall demoniserar hon istället motståndaren på det personliga planet, och ger sig på hans yttrandefrihet genom att säga att han ska krypa tillbaka under sin sten. Wallström som garanterat ser sig som både demokrat och försvarare av yttrandefriheten, och oss inom fri media som ett hot; förstår uppenbart inte att rollerna är precis tvärtom. Det är Wallström som är ett hot mot både demokratin och yttrandefriheten eftersom utifrån totalitära idéer ger sig på meningsmotståndares möjlighet att uttrycka sig. Nu har socialister i alla tider tystat politiska motståndare istället för att debattera dem, det ligger i deras natur. Det är därför det finns 110 miljoner döda från den ideologi Wallström representerar, socialism blir inte demokratisk bara för att man sätter ordet demokrati före eller efter socialism. Demokrat blir man genom att man aktivt försvarar och står upp för andras människors möjlighet till andra uppfattningar, och det är det en bristvara av 2018; tyvärr också på utrikesministeriet. Sverige behöver en ny regering. 

För diskussionen framåt med Facebook:

Ian Fernheden är sedan 2015 Chefredaktör och Ansvarig utgivare för Tidskriften Oberoende Förnuft. Ian har studerat internationell ekonomi och brinner även för nationalekonomi, utrikespolitik, demokratifrågor, yttrande- och pressfrihet, historia samt konst. Ian har även tjänstgjort i Amfibiekåren.


Spread our love
  • 1.5K
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  

2 Comments

  1. Tack för artikeln som pekar på att Sveriges utrikesminister ställer Sveriges anseende i dålig dager. Det S själva är så rädda om, Sverigebilden, förstör de både genom sin politik o c h med nu senast Margots riktigt fula smetande av Jordan Peterson. Vi måste förpassa socialismen till inte ens ”under en sten” men till glömskans land. Det här går inte. Kan du Margot lägga av med dina grodor och istället bemöta Jordan med argument. Förtydliga dina argument mot Jordan och varför du använder ett så fult språkbruk mot en person när du (fortfarande) är Sveriges utrikesminister.

  2. Bra artikel, men lite väl många språkfel gör att den (i mina ögon) tappar en gnutta ”pondus” trots att skribenten i sak har så rätt man kan ha. Även det sista ”i mina ögon”.

Kommentera utan Facebook

Gilla oss gärna på Facebook:

Debattera gärna mer i vår friare Facebookgrupp