Finns det någon mer verklighetsfrånvänd skribent än Jonna Sima? Man tappar hakan.

• av Ian Fernheden
• september 26, 2018

Hur kan man bli så radikal och verklighetsfrånvänd att man på fullt allvar betraktar Lehman Brothers krasch som det som fick Sverigedemokraterna att växa, eller att 90-talets ekonomiska problem berodde på att de borgerliga partierna gjorde upp med Ny Demokrati? Hur kan en debattör som argumenterar på det sättet ständigt bjudas in istället för exempelvis nationalekonomer eller statsvetare som vet vad dom talar om? Handlar mångfalden i åsikter att de mest konspiratoriskt lagda ska bjudas in till SVT eller varför har personer som Jonna Sima eller Anders Lindberg frikort? Varför kan vi inte få människor med intellekt och lite tyngd, istället för dessa fullständiga stollar som argumenterar för vattnets betydelse för sjöfarten? 

De verkliga orsakerna till Sverigedemokraternas framfart vs. Jonna Sima

För alla som sett hur samhället ser ut med klantänk, no-go-zoner, utanförskap, brottslighet, dagliga skjutningar, handgranater som kastas mot polisstationer, tvångsgifte, burka, böneutrop, könsstympningar, hedersmord, sharialagstiftning, kulturkrockar, gruppvåldtäkter, hot, ensamkommande flykting”barn”, marockanska gatubarn, knarkflöden, vårdköer, välfärdskollaps, utvisningar som inte verkställs, könsseparerad simundervisning, indraget nationaldagsfirande, kyrkklockor som blivit ett problem, genusmarxism som blivit norm, hatbrott mot judar, andra politiska block som sprider lögner, polismakt som inte sköter sitt jobb, Dan Eliasson, Anders Ynkeman, Gustav Fridolin, Ylva Johansson, vänsterradikaliserad public service, Anders Lindberg, olika kulturpersonligheter……. och då lyfter Jonna Sima upp Lehman Brothers krasch som en självklar sanning till varför SD gick fram och påstår att motargument är “Trump-retorik”? Sverige drabbades förövrigt mycket milt just då (vi har vårt roliga kvar) eftersom vi hade fallande ränta och människor lånade för konsumtion istället.

Finanskrisens orsaker på 90-talet vs. Jonna Sima

Enklaste korta förklaringen är att Sverige varit socialistiskt länge och att vi i och med finanskrisen på 90-talet blev en fullt integrerad internationell marknadsekonomi, eftersom spekulationen tvingade oss till det. Backar man bandet så var vi som många andra socialistiska länder hårt reglerade i hur kapital fick flöda över gränser, vi hade många statliga monopol osv. Efter 70-talets stagnation försökte man därför få igång aktiviteten i landet varav man devalverade kronan (dvs. minskade värdet på kronan för att vi skulle framstå som billigare och mer attraktiva för utlandet). Inom landets stängda ekonomiska gränser fick man därför en ökad aktivitet, och när man sedan avreglerade pös det höga trycket ut ur bägaren som varit förseglad med socialistiska regleringar. Sen ska man också tillstyrka att en viss George Soros spekulerade mot svenska kronan, samme man som idag sponsrar både miljörörelsens “global warming” och erbjuder fri trafik från Afrika till Europa på sina fartyg för migranter; där syftet ständigt tycks vara att få till överstatliga och globala institutioner. När man inte lyckades försvara kronans kurs släpptes den istället fri och idag är det marknadens krafter istället för staten som styr dess värde; dvs. sjunker värdet tror färre på oss och stiger den har vi ett högre anseende………. eller så kan man gå på Jonna Simas förklaring och tillstå att det berodde på att borgarna under regeringen Bildt samarbetade med “populister” som Ny Demokrati 1991-1994 (man glömmer dock att krispaketen till slut förankrades med Ingvar Carlsson och Socialdemokratin). Vi kan alla låtsas i genuskvotens heliga namn att Sima har rätt, dvs. hålla god min när argumentationen passerar alla anständiga gränser i grenen hederlighet.

Lex Jonna Sima-Marx

För alla som läst Oberoende Förnuft ett tag har vi på senaste tiden lyft Marx, och det kan närmast verka tjatigt men dagens debattörer är djupt indoktrinerade i hans läror; så man måste lyfta honom för att förstå vad som händer. Jonna Sima skiljer sig inte här, utan dessa debattörer ser sina källor som absoluta fakta, dvs. man är helt bokstavstroende. Karl Marx och Friedrich Engels talar om “Vetenskaplig socialism” därav ser sig debattörer som Sima sig som intellektuella för de är helt i tro att de står för forskning; de är oförmögna att ta in att denna doktrin inte har med empiri eller vetenskap att göra. Därför demoniserar hon debatten så pass effektivt att hon helt likställer sin argumentation med forskning, och ogenerat ger intrycket att ifrågasätter man henne ifrågasätter man också vetenskap; vilket är minst sagt anmärkningsvärt men effektivt för att skapa åsiktskorridor. För det första är ekonomisk vetenskap ingen absolut vetenskap utan det handlar mycket om att skapa modeller som är så nära verkligheten som möjligt; hade Sima studerat ekonomi istället för idéhistoria hade hon kanske vetat det? Finns dessutom många modeller som havererat, socialistiska John Maynard Keynes som säkert hänger ovanför hennes säng är en sådan person (därmed inte sagt att han är ointressant). För det andra så är själva essensen i vetenskap oavsett om det handlar om atomens utformning eller Lehman Brothers kollaps vikten av opponering, dvs. ifrågasättandet av de teorier som bärs fram. När Sima helt avfärdar motargumenten från Timbros VD att hon kommer med “Trump-retorik” måste man förstå hur oerhört radikal för att inte tala om ovetenskaplig Jonna Sima är; själv är hon likt de flesta marxister säkerligen övertygad om motsatsen… det är vi andra som inte förstår… 

Hur kan någon som håller ett så oerhört anti-intellektuellt (vi pratar om någon som bekämpar intellektuella resonemang istället för att dessa endast saknas) resonemang anställas på olika tidningar; även arbetarrörelsen förtjänar skribenter som faktiskt beskriver verkligheten istället för vanföreställningar. Lyssnar man på vad hon säger eller för den delen vad hon skriver är det tydligt att Sima sedan länge tappat all form av verklighetsuppfattning; för att inte tala om oberoende analysförmåga. Vi behöver intellektuellt starka moderatorer (riktiga akademiker) som kan ställa den här typen av fördummande och enkel marxistisk retorik mot väggen, personer som Sima kommer undan och det går idag att vinna debatter på att skrika rena lögner högst; den här ordningen måste brytas och verkligheten måste segra. Karl Marx hör hemma på historiens skräphög.

Hur kan man bli så radikal och verklighetsfrånvänd att man på fullt allvar betraktar Lehman Brothers krasch som det som fick Sverigedemokraterna att växa, eller att 90-talets ekonomiska problem berodde på att de borgerliga partierna gjorde upp med Ny Demokrati? Hur kan en debattör som argumenterar på det sättet ständigt bjudas in istället för exempelvis…