Fulla fängelser innebär inte att man ska släppa ut småbrottslingar Oisin Cantwell…

Foto: Pixabay.com
Spread our love
  • 167
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Gång på gång ser vi personer som länge förnekat Sveriges problem föreslå det ena ”bra” förslaget efter det andra, idag har turen kommit till krönikör Cantwell på Aftonbladet. När fängelserna är fulla och många journalister enträget påstår att brottsligheten minskar, vill nu den aktuella krönikören släppa ut småbedragare och rattfyllerister för att göra plats; en idé som skulle sända minst sagt fel signaler. Förslaget borde inte vara förvånande, sett till att det offentliga Sverige länge målat ut en uppfattning om att brottsligheten ökar desto högre utdelad straffsats. En uppfattning som blir motsägelsefull då inlåsta fångar, inte kan begå allvarliga brott på gator och torg; det är dessutom en mycket förenklad analys att högre straff skulle påverka återfallsrisken. Snarare är det väl mer troligt att det handlar om vilken karaktär tunga brottslingar har, inte hur länge de sitter på kåken? 

Vad är egentligen kö till fängelseplatser respektive antal fängelseceller?

I en tid när vi lagt ner många fängelser i landet, samtidigt som brottsligheten ökat kraftigt för alla statistiktolkare som inte bor på Södermalm i Stockholm; kan man fråga sig om man med ekonomiska termer kan förklara vårt lands situation? Om vi betraktar antal celler i Sverige som utbud har alltså utbudet på fångceller minskat kraftigt, samtidigt har kön av interner ökat dvs. vår efterfrågan. Krönikör Cantwells lösning på problemet innebär att köerna ska kortas genom att ge strafflindring till människor som gjort mindre allvarliga brott; något som sänder mycket märkliga signaler. Menar Cantwell att vi på fullt allvar ska göra laglättnader för att fängelserna är för fulla?

FN-avtalet som Sverige ska underteckna i december friskriver migranter för straff upp till 6 månader i fängelse

Härom veckan avslöjades det att Sverige skulle skriva under ett FN-avtal som praktiskt taget ger Sverige öppna gränser, dessutom ska man lägga ner polisutredningar per automatik rörande migranter på väg att utvisas som ertappas göra brott med straffvärde upp till sex månader. Det skulle alltså inte ge konsekvenser att snatta i butiker, vilket skulle göra Sverige mer eller mindre laglöst. Redaktör Cantwell verkar till synes vara inne på ett liknande resonemang, mindre brottslighet ses inte som allvarlig; trots att tyngre brottslighet många gånger skapas ur småkriminalitet. Det börjar med en knappnål och slutar med en silverskål, brukade man säga förr. Redaktör Cantwell och FN tycks vara överens om att en knappnål hit eller dit spelar väl ingen roll, så länge man inte tar en silverskål; en mycket farlig väg eftersom man sätter konsekvenserna ur spel.

Använd marknadskrafterna och bygg fängelser efter behov, politiker ska hålla fingrarna borta

Vad är det som säger att staten är bäst på att bygga fängelser? Varför inte låta marknadskrafterna se om de kan matcha utbudet för en lägre upphandlad kostnad än vad det hade kostat att bygga fängelser när staten driver dem? Uppenbart har vi enorm efterfrågan på fängelseplatser, som borde bli ännu högre den dagen vi börjar städa gatorna ordentligt; det kan aldrig vara acceptabelt att vi inte kan ha fångar inlåsta för att fängelserna är fulla. Tvärtom behöver vi enkla fängelser för utländska medborgare, som drivs till en mycket låg kostnad; kanske kan man till och med bygga om vissa migrationsboenden genom att resa murar och förstärka dörrar för att hålla nere kostnaderna. Vad är det som säger att vi inte kan ha privatanställda fångvaktare, när vi redan har dem som väktare? 

Begår man allvarlig brottslighet ska man sitta bakom lås och bom, det är inte svårare än så. Är man förstagångsförbrytare bör man dessutom visa mycket tydligt att den typen av beteende inte är acceptabelt i vårt samhälle. De enda som förtjänar en strafflindring är mönsterfångar, dvs. personer som på ett tydligt sätt försökt ändra på sitt destruktiva liv genom en studieexamen eller andra hårda ansträngningar. Det är ett skämt att ge straffrabatter eller strafflättnader till människor som inte förtjänat dem, dessutom är det ett direkt hån mot de brottsoffer som orsakats skada. Att som redaktör Cantwell och FN uppmuntra till något som kan liknas vid brottsamnesti vore att uppmuntra till anarki, något som inte kommer gagna någon; idéer som tar strid mot rättsstaten är direkt skadliga. Sverige förtjänar bättre!

För diskussionen framåt med Facebook:

Ian Fernheden är sedan 2015 chefredaktör och ansvarig utgivare för tidskriften Oberoende Förnuft. Ian har studerat internationell ekonomi och brinner även för nationalekonomi, utrikespolitik, demokratifrågor, yttrande- och pressfrihet, historia samt konst. Ian har även tjänstgjort i Amfibiekåren.


Spread our love
  • 167
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Gilla oss gärna på Facebook:

Julklappstips

Kultur

Recension av ”Samhällets Fiende” av Katarina Persson

december 2, 2018 Ian Fernheden 1
Spread our love
  • 85
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Spread our love85      För några dagar sedan släpptes boken Samhällets Fiende av Katarina Persson, en knivskarp samhällsskildring hur det politiska klimatet i ett land kan påverka människors relationer.  För alla oss som förlorat vänner, bekanta, […]


Spread our love
  • 85
  •  
  •  
  •  
  •  
  •