I Socialdemokraterna är Saddams men inte Åkessons värdegrund välkommen?

Saddam Hussein
Spread our love
  • 789
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Gång på gång ser vi exempel på att det mest bedrägliga och hycklande parti som finns i Sverige är Socialdemokraterna, man tangerar ständigt sina egna rekord. Idag avslöjades att det varit helt okej att hylla Saddam Hussein inom partiet, så länge kamerorna varit borta. Det har även varit helt okej att hetsa mot homosexuella så länge man gjort det inom andra religioners kontext. Samtidigt har detta parti mage att sätta sig på en hög häst och moralisera över att Åkesson skulle vara oanständig i sin människosyn. Slutsatsen kan inte formeras annorlunda än att det är värre att vara för en restriktiv migrationspolitik än att exempelvis nervgasa mellan 3200-5000 kurder; där den ena förnekas demokratisk delaktighet och de senare inkluderas i partiet.

Socialdemokratin behöver röstbodskap då arbetarrörelsen lämnat skutan

Är det någon som egentligen är förvånad? Socialdemokrater har i alla tider gjort en sak och sagt något annat officiellt; man har inga som helst problem att ljuga från riksdagens talarstol. Både väljare och partifunktionärer vågar inte ställa de svåra frågorna, utan man binder sig fast och argumenterar för lögner hur dumma de än är. Socialdemokratiska politiker är intresserade av makt, och därför vill man låsa människor i bidragsberoende; de behöver röstboskap vilket är extra viktigt när vanliga arbetare söker sig till M eller SD. Hade socialdemokratin varit intresserade av att fixa utanförskapsområden hade man rivit eller moderniserat dessa, istället låter man dem förfalla; man vet att man får deras röster pga. bidragspolitiken iallafall. Man hade också kunnat omvandla dem till bostadsrätter så personerna fått en tillgång, oftast är det så man gör i 3:e världen; man inför äganderätt i lagböckerna så folk kan låna med säkerheter. Det här skapar nämligen affärsmöjligheter, människor som är beredda att sätta sitt boende i pant för att de tror på sin affärsidé; risk med avkastning.

Hur ser väljarbasen ut?

Det faktum att Socialdemokraterna öppnat upp gränserna, där man nu kommer som anhöriginvandrare gör att man kan fylla på väljarbasen. Tittar vi idag på de starkaste Socialdemokratiska fästena är det inte längre vanliga arbetarhem, utan det är utsatta områden där man kan nå kvalificerade majoriteter på många håll. Socialdemokraterna vet att Afghanamnestin kommer gynna partiet, de kommer kunna räkna hem dessa röster på sikt. Numera kommer massorna som anhöriga, partiet argumenterar därför kring asyl; vilket är helt irrelevant eftersom de kommer på annat vis. Socialdemokraternas stora väljarbas består idag av bidragsberoende personer från 3:e världen (där den här sortens åsikter om homofobi eller Saddams förträfflighet är fullt mainstream) eller ”intellektuella” personer som tror att höger-idéer innebär att ”slå på de som ligger ner”. Det finns även några få som alltid har röstat på S och skulle göra det hur dåligt dom än skötte sig, lite som den här sketchen med tanten Robert Gustavsson som röstar på naziiiiiiiisterna oavsett hemskheter; vad han egentligen beskriver är sinnebilden för en socialdemokrat. 

På den tiden Henrik Schyffert inte var politiskt korrekt

Att vara tolerant mot massmördare och hatpredikanter

SSU-basen säger inte ifrån för att han behöver rösterna från dessa grupper. Han och partiet har helt målat in sig i ett hörn; det är makten man brinner för. Istället för att säga ifrån som civiliserade demokrater och stått upp för åtminstone humanism har man varit tyst, och nu har vi nått en punkt där de som påstår att andra sprider hat har de största hatpredikanterna som medlemmar i sina partier. När andra rörelser i Iran och andra länder uppmuntrar kvinnor att genom befrielsen och friheten kasta sina slöjor, deltar socialdemokrater som Veronica Palm i Hijabuppror; och hon kallar sig feminist? Kan man komma längre från verkligheten? 

Hur kan någon intelligent och sansad människa rösta på personer som säger vad som helst för att bli valda? Hur många gånger har inte Magdalena Andersson ljugit, eller sagt en sak och sen gjort något helt annat? Det är helt okej att vara för en större stat, och större skyddsnät; men då ska man argumentera sakligt och inte demonisera eller skrämmas genom lögnens retorik över motståndare. Det är uppenbart att Socialdemokratin som idé behöver ett nytt parti byggt på pragmatism istället för korrumperad makt. Dagens socialdemokrater visar gång på gång att man likt Faust är villig att sälja sig själv till djävulen för profit, och det kära socialdemokratiska läsare av denna tidning är knappast något ni bör stödja. Kanske är det dags för den svenska arbetarrörelsen att man startar en ”Socialdemokratisk samling” på samma sätt som borgerligheten fått en Medborgerlig Samling? En rörelse som kan samtala på demokraters vis och bilda majoriteter för den politik man tror på dvs. skapa konstruktiva och bra överenskommelser för vårt land. En Socialdemokrati byggt på idealism istället för korrumption, lögn och demagogi; Sverige förtjänar bättre! 

När man kallar sig socialdemokrat och hyllar diktatorer med tusentals liv på sitt samvete, är det tydligt att man inte lever som man lär.

För diskussionen framåt med Facebook:

Ian Fernheden är sedan 2015 Chefredaktör och Ansvarig utgivare för Tidskriften Oberoende Förnuft. Ian har studerat internationell ekonomi och brinner även för nationalekonomi, utrikespolitik, demokratifrågor, yttrande- och pressfrihet, historia samt konst. Ian har även tjänstgjort i Amfibiekåren.


Spread our love
  • 789
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Gilla oss gärna på Facebook:

Debattera gärna mer i vår friare Facebookgrupp