Hur vetenskaplig är Miljöpartiets skräckpropaganda?

Foto: Pixabay.com
Spread our love
  • 222
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Lyssnar man på Gustav Fridolin eller Isabella Lövin får man känslan av att krisen är här, och man var till och med så fräck att man gjorde politik av det varma väder vi haft den här sommaren. Det faktum att vi hade en kall sommar förra året ville ingen kännas vid. Så här fungerar socialism (vilket Miljöpartiet i allra högsta grad är en del av) man tar ut ett visst urval ur statistiken (exempelvis årets sommar istället för 10 somrar) sedan generaliserar man eftersom det fungerar med sin egen tes. Fenomenet är detsamma oavsett om man diskuterar privata alternativ i välfärden (ett privat företag som har ett problem straffar alla), eller brottsligheten (man kopplar det mot att män är överrepresenterade trots att 99,9% av männen inte begår brott). 

Oberoende forskare säger något annat än de som betalas av skattepengar

I en demokrati är det viktigt att vi kan diskutera känsliga frågor som global warming ur vetenskapliga perspektiv, inte bara den s.k. vetenskap som finansieras av politikerna som man inte får ifrågasätta. Backar man 1000 år hade man en annan global warming fram till mitten av medeltiden, som gjorde klimatet här i norr bättre; hur var det möjligt utan utsläpp? Det faktum att det skedde då och det faktum att medeltemperaturen stigit 1 grad de senaste åren gör att vi måste ställa oss frågan om det bara är koldioxidutsläppen som är svaret? Där politikernas svar är att flytta mer makt från den egna människan till EU, FN, eller andra överstatliga strukturer; är det inte märkligt att miljöfrågan passar globalisternas intressen som handen handsken? Är det en slump?

Miljöpartiet är en ulv i fårakläder

Tittar man på vilka frågor partiet driver är det mycket som är ren marxism, man är en av de hårdaste demagogerna på genus-tänk där gossar ska uppfostras till flickor istället för till gentlemän (good masculinity). Man är även marxister i den ekonomiska politiken där företagare och rika människor betraktas som en tillgång att öka skattetrycket istället för de som skapar välfärd. Vad som är intressant är att genom att pusha miljöfrågan, dvs. skrämma folket till lydnad med global uppvärmning skapar möjligheter att driva radikal socialistisk politik genom att framstå som det enda partiet som värnar miljö. Det är effektivt då många luras med i att tro att planetens liv är i fara, men hur många av partiets väljare vill egentligen leva i ett marxistiskt eller socialistiskt samhälle där vi istället för att vara kamrat är hen med varandra; vilket är den politik man byggt sin struktur på? Skådespelaren Stefan Sauk för ett intressant resonemang kring Miljöpartiet, klippet kan också hittas längst ner i artikeln.

Vad säger vetenskapen? 

Då Oberoende Förnuft redaktionen gillar Svensk Webbtv som ges ut av Mikael Willgert tycker vi att ni som läsare och väljare bör lyssna på hans intervju med forskaren Lars Bern; som går igenom dagens skräckpropaganda och vad som är verklighet. Hur tjock är egentligen isen på Arktis och hur har medeltemperaturen förändrats. Tryck gärna följ eller gilla på deras Facebook till höger, för att få sakliga intervjuer som aldrig skulle publiceras i public service; eftersom denna kanal även diskuterar ämnen som går stick i stäv med hur man ska tycka i Sverige. 

Stefan Sauks monolog kring bland annat Miljöpartiet

För diskussionen framåt med Facebook:

Ian Fernheden är sedan 2015 Chefredaktör och Ansvarig utgivare för Tidskriften Oberoende Förnuft. Ian har studerat internationell ekonomi och brinner även för nationalekonomi, utrikespolitik, demokratifrågor, yttrande- och pressfrihet, historia samt konst. Ian har även tjänstgjort i Amfibiekåren.


Spread our love
  • 222
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Gilla oss gärna på Facebook:

Debattera gärna mer i vår friare Facebookgrupp