Det finns inga som är så anti-yttrandefrihet som socialister

Spread our love
  • 97
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Under gårdagen diskuterade vi varför socialister är den girigaste rörelsen av de alla, eftersom hela poängen handlar inte om att vara solidarisk med sina egna resurser utan deras solidaritet bygger på att konfiskera andras resurser. På samma sätt fungerar det med yttrandefrihet, socialister argumenterar idag sällan argumenten, de ger sig på budbäraren istället. Dessutom talar de gärna om att yttrandefriheten är hotad, men vad de menar är att deras åsikt är hotad; eftersom dessa aldrig försvarar en motståndares rätt att framföra sin åsikt. Därför är det tydligt att man ger sig på valaffischer (vilket det rapporterades om häromdagen) man kan inte tolerera andras tuffare uppfattningar.

Socialister och intolerans
Socialister säger alltid att de hatar intoleranta människor och att man ska stå upp för toleransen i samhället, men hur många socialister tolererar egentligen andra människors uppfattningar? Att vara tolerant innebär rimligen att man är tolerant även mot de som är intoleranta, annars är man inte själv tolerant. Toleransen är kanske den viktigaste delen i yttrandefriheten eftersom det handlar om att låta någon tala till punkt, det är inte dessa personer intresserade av; och därmed är man inte heller för yttrandefrihet på samma sätt som demokrater. Det spelar ingen roll om man sätter ordet demokrati efter social, det gör inte någon mer demokrat; det är endast en fråga om hur man argumenterar för sin sak och hur mycket respekt man visar sina meningsmotståndare. Därför kommer många gånger socialister med ord om acceptans, tolerans, respekt eller liknande för att tysta människor med andra åsikter, är man motståndare till ordet “hen” är man rimligen både “respektlös” och “intolerant” i deras ögon; därför ska man aldrig acceptera att låta sig tystas för att inte vara intolerant. Tvärtom ska man uttrycka sin åsikt även om man riskerar att framstå som respektlös, yttrandefriheten är i det här avseendet fullständigt fundamental och blir gränsland för vad som utgör demokrati eller auktoritär åsiktskorridor.

”We do so because in a diverse society, efforts to restrict speech can quickly become a tool to silence critics and oppress minorities,” Mr. Obama said. He added that “the strongest weapon against hateful speech is not repression; it is more speech” – Barack Obama Förenta Staternas 44:e President

Lagen om hets mot folkgrupp behöver avskaffas
Det faktum att man idag kan välja att åtala människor för åsikter som kan tyckas kränkande gör att vi behöver tänka om, eftersom socialister gärna väver in “god smak” kopplat till yttrandefriheten. I ett fritt land måste du kunna kritisera olika världsåskådningar, ideologier, folkgrupper och de måste kunna acceptera att bli kritiserade; eftersom vi har yttrandefrihet. I ett fritt land är det nämligen argumenten och inte god smak som ska styra, inte huruvida någon minoritet känner sig kränkt över vad du nu känner att du vill ge uttryck för. Personer som ger uttryck för hatiska uppfattningar, intoleranta idéer som bygger på att kränka andra är det lyckligtvis mycket få som vill lyssna på; och dessa har genom historiens gång alltid för eller senare fått skämmas. Det är därför en mycket farlig tanke att begränsa det fria ordet för att inte någon ska kunna kränkas, eftersom det fria samhället bygger på att människor kan bli kränkta om man vill åstadkomma förändring; därför är yttrandefriheten ännu mer viktig än någonsin att stå upp för.

Socialister och satir
Mönstret är också tydligt när det kommer till satir, något som används mycket friskt av oppositionella idag; socialister tål den inte eftersom den med humor utmanar deras maktinnehav. Vi såg det i den amerikanska valrörelsen, vi ser det på EU-nivå (förslag förbud mot memes) och vi ser det i Sverige; memes tolkas bokstavligt och människor gör sig till offer. Dagens satir använder nämligen finess och humor för att slå hål på många av de lögner som olika länders etablisimang leverat, och dessa makthavare står fullständigt nakna och kan inget göra; när stora folkmassor i sociala medier skriker “Kejsaren är naken” och pekar finger skrattandes. Den enkla lösningen vore att makten slutar ljuga och att vi får en sansad debatt, men så tänker inte dessa människor; istället utmanar man själva yttrandefriheten med förbud mot memes på EU-nivå eller stärkta copyright lagar och indragen grundlagsskyddad yttrandefrihet i migrationsfrågan i Sverige. Därför måste vi alla dela så mycket satir som möjligt och våga vara respektlösa eftersom motsatsen handlar om att begränsa sin egen yttrandefrihet; något som är en beståndsdel i ett socialistiskt samhälle.

Därför är det inte heller konstigt att vi idag kan läsa om en F!-företrädare som vill förbjuda allt kött i skolan i Norrland. Socialister ska alltid bestämma över andra medans individualister (människor som är höger) ändrar sitt eget beteende och försöker påverka andra genom inspiration. Vi är många som äter jag kött eller fisk varje dag, vem är denna feminist att bestämma över vår kost ? Valfriheten bygger på yttrandefrihet, kväser du den ena kväser du även den andra. Valfriheten är därför avgörande i en demokrati, men socialister resonerar inte så och det är bara att titta på vad de säger. Det är många gånger både valet och demokratin som är boven eftersom människor inte vill leva efter socialismens regler, det spelar som sagt ingen roll om man placerar demokrati efter ordet social; dessa individer är inte demokratiskt sinnade. Vi ser det i debatter kring fria skolval, systembolagets öppettider, kött på en matsedel, källsortering, privat sjukvård, privata skolor etc. mönstret är detsamma. Valfriheten ska attackeras, konkurrens är av ondo; yttrandefriheten är problematisk. Därför flyr man på sikt och därför måste en socialistisk stat alltid bygga murar för att hålla befolkningen kvar, Nordkorea, Kuba, Östtyskland och övriga öststater osv. är goda exempel på det. Människan flyr eftersom människan är född för att leva i frihet och socialism går inte att kombinera med dessa värden; det bygger nämligen på en auktoritär utövning över åsiktsfriheten. Mycket av dessa argument kan också föras bland Svenska partier som kallar sig liberala, dessa är inte längre liberala eftersom de inte slår vakt om dessa värden. Hade ”liberaler” varit liberaler hade det inte försökt begränsa yttrandefriheten, istället är det tydligt att man fallit offer för socialistiska idéer; eftersom man inte haft ryggraden att riskera att framstå som respektlös genom att försvara sin egen eller andra människors yttrandefrihet.

Se gärna Rowan Atkinsons tal om yttrandefrihet

För diskussionen framåt med Facebook:

Ian Fernheden är sedan 2015 Chefredaktör och Ansvarig utgivare för Tidskriften Oberoende Förnuft. Ian har studerat internationell ekonomi och brinner även för nationalekonomi, utrikespolitik, demokratifrågor, yttrande- och pressfrihet, historia samt konst. Ian har även tjänstgjort i Amfibiekåren.


Spread our love
  • 97
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Gilla oss gärna på Facebook:

Debattera gärna mer i vår friare Facebookgrupp