Tycker Socialdemokraterna att vi bör begränsa yttrandefrihetsgrundlagen?

Fotos from Pixabay.com
Spread our love
  • 20
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Fornuft_ingress1Man kan undra vad som händer i samhället när röster förs fram inom socialdemokratin som vill begränsa yttrandefriheten? Det faktum att vi uppmanas att vara tysta kan rimligen inte tolkas annorlunda? Våra grundlagar är grundlagar eftersom att de utgör ett viktigt fundament i hur Sverige ska styras och hur demokratin i grunden skall implementeras. När man läser Ewelinas ståndpunkt om att vi ska vara tysta och okritiska till migrationsfrågan, är det uppenbart att hon är ute och simmar på djupt vatten. Det fria ordet är något av det viktigaste vi har, det är dessutom den största parametern i vad som skiljer en diktatur från en demokrati.


Således är det därför intressant att läsa Ewelinas resonemang när socialdemokrater nu vill självcensurera bort det fria ordet. Ewelina har enligt samma lag hon verkar vilja begränsa, rätt att uttrycka sina åsikter, detta tåls att sägas då man kan kritisera hennes artikel på flera punkter. Det är även uppenbart att hon inte verkar insatt i hur nationalekonomi fungerar, t.ex. skriver hon ”Du betalar inte”, vilket är direkt felaktigt påstående. Man kan nästan tro att hon lever under uppfattningen att staten får pengar genom att gnugga på en liten magisk lampa? Nej, vi som medborgare står för notan; ingen annan.  I och för sig har hon möjligtvis en poäng då vi just nu skjuter detta på våra barn, eftersom vi inte är tillräckligt likvida att betala detta kortsiktigt (och inte heller långsiktigt) utan istället lånar vi från utlandet. Hur vida Ewelina anser att ett lån innebär att vi som skattebetalare inte betalar får vi låta vara osagt, men det säger kanske en del om hennes syn på skuldsättning om så är fallet. Visserligen vill ofta Socialdemokratin att andra grupper än de egna väljargrupperna ska stå för deras s.k. “satsningar”, när hörde vi t.ex. socialdemokratin höja skatten för även de som tjänar sämst för att finansiera en bättre skola? I sammanhanget så får ni gärna läsa vår definition av ”solidaritet” i vår ordbok

 

Dessa två faktorer i sig, gör att man kan känna sig oroad. Hur kan man försvara att låna stora belopp utomlands som att vi inte betalar och att vi som medborgare inte får vara kritiska utan istället ska vara tysta? Det är få medier som skriver ut vad kostnaden ligger för migrationen, men de närmaste 4 åren rör det sig om 270 miljarder kronor. Denna siffra tar inte in kostnaden att flyktingar betalar in mindre skatt än vad de sen får i bidrag. Man kan jämföra 270 miljarder med t.ex. statens besparingar på pensioner under samma fyra år (den s.k. ”Pensionsbromsen”) som är ca 75 miljarder. Men att få det till att vi inte betalar något är synnerligen ett anmärkningsvärt påstående. Förövrigt så har hon även fel i antydningarna att syrier saknar pass, tvärt om är denna grupp enligt de vi talat med på migrationsverket inte drabbad av passförlust under resan då många vill kunna hävda rätten till asyl. Problemet med förlorade pass tycks istället drabba människor från andra länder än Syrien.  Däremot vore det intressant att höra om Ewelina har några förslag hur vi löser och förbättrar integrationen, dessa lyser onekligen med sin frånvaro.
För rapporter framtagna av Migrationsverket, sammanställt av nationalekonom Tino Sanandaji, Ekonomi doktor från University of Chicago och anställd vid Handelshögskolan i Stockholm, och presenterade i sin klarhet, kan ni besöka denna sida som styrker de siffror som presenteras ovan. Inget påhitt, konkret och rak fakta.  http://www.tino.us/2015/10/migrationsverkets-prognos/


Artikeln ovan är ett svar på:
Ewelina Anderson Edenbrinks debattartikel i Expressen
http://www.expressen.se/debatt/jag-vet-varfor-det-nastan-bara-ar-man/

 

För diskussionen framåt med Facebook:
Patrik Jönsson och Ian Fernheden

Patrik Jönsson & Ian Fernheden


Spread our love
  • 20
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Gilla oss gärna på Facebook:

Debattera gärna mer i vår friare Facebookgrupp